Сибирские огни, 1932, № 4

ряда авторов. Завод комбайнов стронт-я в Ново­ сибирск1,, а прыткий корреспондент «’-а соцтик- стическое земледелие» переносит с о в Олек; он говорит о сапропелитах так, что можно донять, что они будут производить,:!! ;i3... неф­ ти. Кузнецкий завод отроится в предгорьях Ала­ тау (Алатау, а не Алтая, как иногда пугают), а «Прожектор» переносит его на... Урал. На жарте в «БСЭ» Красноярск стоит на Оби, а не на Енисее, заняв место Новосибирск, который так и не попал на, карту. Задача строить Урало- Кузбасский комбинат обязывает знал, географию и не полагаться на извозчика. Извозчик может подвести, а в результате о Сибири 1 *асеказьгва- ются небылицы в духе замечания Гейне: «Телята жарят поваров И доят бай коровы». Эта легкость я своеобразная простота у Н. Острогорского не ограничивается только по отношению к гео 1 т>афш, она им переносятся и на характеристику работы краевых литератур­ ных организаций. Вместо того, чтобы действи­ тельно сосредоточить внимание .на состоянии ра­ боты литературных организаций, на ее недоче­ тах, вскрыть корнн этих недочетов и тем самым помочь преодолеть недостатки н эгаибки, по­ мочь усилить борьбу на литературном фронте за произведения, которые были бы достойны нашей эпохи, Н. Острогорсяиш заполняет значительную часть своего очерка своеобразной мелочью, обы­ вательскими разговорчиками о том, кж и кто из писателей m о чем, сказал, наружности писателей и описанию их кабинетов. Прочтя очерк Н. Ост- рогорского, можно узнать, что такой го работ­ ник ходит в маленьких очках, а не в роговой оправе, к изумлению Н. Острогорского гово­ рит <ъ нажимом на «о», другой при раз­ говоре смотрит почему-то все время испод­ лобья, третьего Острогорский настойчиво и неод­ нократно, навязчиво сравнивает о А'мрбахом и это навязчивое сравнение приобретает в конце концов оттенок обывательской иронии, насмешки. О четвертом он говорит, что у него было чисто выбритое, пухлое лицо и маленькие усы, и что нечто похожее па это жщо Н. Острогорский встре­ чал ..Ha^.. обертках дореволюционного туалетного мыла! Вес, эти, с позволения сказать, тшеателъные характеристики» литературных работников от­ нюдь не могли бы служить предметом какого- либо внимания с нашей стороны, о них можно было бы не говорить, но за ними и за их частым употреблением в очерке кроется своеобразная «текдеициозность». И эта «тенденциозность» начинает прояснять­ ся, когда прочитаешь в очерке Н. Острогорского следующее место: «ко одного я тогда не мог понять: почему все материалы щ н т т «Настоя­ щего» относятся к периоду уже после решения: ЦК об ошибках «наетоященцев»? Вед> «Настоя­ щее» имеет свою историю, в свое время он( претендовало стать группой, монопольно выра­ жающей партийную линию в сибирской литера­ туре, -словом «Настоящее» имеет большое прош­ лое. Неужели же до решения ЦК шртии в Си­ бири не нашлось ни одного апновца, ®го бы вы­ ступил в защиту правильной партийной линни от «левых» наскоков А. Курса и ижд с ним? Я искал документов. Мне нужно было найти такие документы, -но я не нашел их. Жаль, но что поделаешь! История борьбы с «Настоящим» открывается постановлением ЦК. Под прикрытием ЦК многие обрели дар -слова и не плохо стали сражаться «даже» с... Курсом. Теперь эти «бойцы» иногда не прочь блеснуть ■своим « м |К К н м » прошлым, мол, «мы боро­ лись!!!». Нет ну;ДЬгошрить о том, какое огромное значение имело решение ЦК от 25 декабря 1929 года об ошибках, допущенных литературными организациями края в своей работе и, ® часто­ сти, по отношению к 31. Горькому. Зто поста­ новление ЦК не только помогло литературным организациям в корне исправить эти ошибки, но и послужило к тому, что литературные оргашза^ ции края более широко развернули свою рабо­ ту на основе проведения линии партии в вопро­ сах литературы. Но -никоим образом нельзя со­ гласиться с утверждением Н. Острогорского о том, что «в Сибири не нашлось ни одного аппов- ца, кто бы выступил в защиту правильной пар­ тийной линии от «левых» наскокоа А. Курса и иже с ним». Н. Острогорский говорит, что он искал доку­ ментов на этот счет и якобы их не нашел. Эти документы имеются, они широко известны. Изве­ стно, что на ноябрьском (1929 года) пленуме Крайкома ВКП(б) тов. Эйхе указывал на ошиб­ ки «Настоящего» по отношению к М. Горькому. Что касается апповцев, то всем известны высту­ пления Н. Кудрявцева и А. Высоцкого на сен­ тябрьском (1929 г.) краевом аттпропсовеща- нии с критикой «Настоящего». Известно, что в журнале «На Ленинском Пути» » №№ 21 и 22 апиовец Загорский выступал с критикой «На­ стоящего» и позиций «наетоященцев» к М. Горь­ кому и но ряду «левых» заскоков «Настоящего». Известно, что еще ранее, а именно, весной 1929 года СибАП-П выпустил однодневную газету, в которой были подвергнуты критике некоторые «установки» «Настоящего» в вопросах литера­ туры. И, наконец, еще в декабре 1928 г. был двухдневный диспут по докладу А. Курса «Нуж­ на ли нам художественная литература», на ко­ тором целый ряд апповцев выступал с критикой j платформы н «теерпп» «Настоящего». 8 » Бесполезное и позорное дело