Сибирские огни, 1932, № 4

артели наживаются те навыки, которые приносят с «обой вчерашний единоличник. Но нельзя не ви­ деть элементов классовой борьбы, которые сохра­ няются еще внутри колхоза. На конференции аграрнпков-марвоистов тов. Сталин говорил, что в колхозе сохраняется еще имущественное неравенство -— одни колхозники не освободились от мелко-собственнических инди­ видуалистических навыков, другие осшобждаются от них. Эти элементы классовой борьбы не могут быть отождествлены с той классовой борьбой, ко­ торая происходит вне колхоза, с последним эвспло- ататорским классом. Неправильное понимание элементов классовой борьбы в колхозе иногда основывается на делении колхозников по старым принципам — на бедня­ ков и середняков, при чем забывают, что не толь­ ко беднота, но и середняк, вошедший' в колхоз, стал прочной опорой советской власти. Нельзя г. лице колхозного крестьянства не видеть действи­ тельную и прочную опору советской власти. Случаи такого «деления» колхозников имел® место и в нашем Западно-Сибирском крае. Вот, например, в Ребрихинсвом районе в одном колхо­ зе беднякам дали лучший инвентарь, середня­ кам — худший. Середняки с худшим инвентарем вызвали на соревнование бедняков с лучшим ин­ вентарем. Это вызвало недовольство бедняков. В другом районе — Карасукском — предсе­ датель колхоза предается народному суду за то, что нарушил (классовый принцип в колхозе, а именно — он не разделил колхозников на бедня­ ков и батраков. Или в третьем районе председа­ тель ®К заявляет-, что «бедняк и батрак в колхо­ зе—хозяин колхоза». Выходит, что середняк—не хозяин колхоза. В Ермавовском районе, Еазан- цевежого сельсовета, в колхозе бригада ударников середняков за, образцово-ударную работу была представлена к премированию, но в пермии им отказали только потому, что они середняки. И Выли попытки определить социально-классовую природу колхозного крестьянства, как вновь об­ разовавшегося класса переходного периода, клас­ са, который образуется в результате проведения сплошной коллективизации. С такой теорией выступили т. т. Лурье, Бу­ таев1 и др. Они утверждали, что колхозное кресть­ янство отличается как от мелких товарных про­ изводителей, так и от пролетариата. Поэтому-де у нас образуется новый переходный класс. Можно ли согласиться с такой теорией? Нельзя. Процесс сплошной коллективизации означает ре­ шительную коренную переделку мелкого товар­ ного производителя, сплошная коллективизация означает создание базы, на которой ликвидирует­ ся последний капиталистический класс — кула­ чество. Строительство социализма идет не по пу­ ти образования новых классов, а наоборот — их уничтожения. Вот почему эта теория ничего общего с марксизмом-ленинизмом не имеет, эта теория не выдерживает критики. С 'другой стороны, была попытка определить колхозное крестьянство как новую социальную, но не классовую категорию. Неправильность здесь заключается уже в самом методе, в том, что эта теория строится на формально-лопичеовой схеме. Авторы теории не видят конкретных особенных путей создания социалистического и уничтожения классового общества. Авторы думают, что в один прекрасный день или момент уничтожается старое и возникает новое. Над? показать диалектический процесс, свя­ занный с уничтожением капиталистических эле­ ментов, с уничтожением классов вообще. Надо видеть процесс, связанный с переделкой мелко­ го товарного производителя в труженика 'социали­ стического общества. Это можно сделать только на основе марксистско-ленинской диалектики, а не по правилам формальной логики, орудующей фор­ мулой: или да, или 'нет.' Основную форму коллективизации на данном этапе представляет сельскохозяйственная артель, где об’единяются только основные средства произ­ водства и сохраняется некоторое имуществен­ ное неравенство. Вступая в колхоз, крестьянин еще не завершает своей переделки, ибо «в сель­ скохозяйственной артели не завершается, а лишь начинается дело 'создания новой общественной дисциплины, дело обучения крестьян социалисти­ ческому строительству». Тов. Сталин говорит: «Было бы ошибочно ду­ мать, что ежели даны колхозы, то дано вс© не­ обходимое для? построения социализма. Т ем б о л е е о ш и б о ч н о о ы л о бы д у м а т ь , ч т о ч л е н ы к о л х о з о в п р е ­ в р а т и л и с ь у ж е в с о ц и а л и с т о в . Не т , п р и д е т с я е щ е мн о г о п о р а б о ­ т а т ь н а д , т ем, ч т о б ы п е р е д е л а т ь к р е с т ь я н и н а - к о л х о з н и к а , в ы п р а ­ в и т ь е г о и н д и в и д у а л и с т и ч е с к у ю • пс их о л о г ию и с д е л а т ь и з н е г о н а с т о я щ е г о т р у ж е н и к а с о ц и а л и ­ с т и ч е с к о г о о б щ е с т в а » (Речь на кон­ ференции аграрников-марксистов). Вот что писал о переделке мелкого товарного производителя Лс-пин: «Крестьяне, мелкие хозяева, и рабочие, это — разные классы и разницу между ними мы унич­ тожим тогда, когда уничтожим основы мелкого хозяйства и создадим основы гигантского крупно­ те машинного хозяйства». В этих немногих словах выпукло показано ре­ волюционно-материалистическое понимание диа­ лектического процесса, который происходит в об­ щественной жизни в период уничтожения капита-