Сибирские огни, 1932, № 2-3

нова, законов подражания и противопо­ ставления, развиваемых такж е Фриче, — р ассматривает и взаимоотношения стилей. Толкуя O' социальной обусловленности литературных жанров, Гурштейн, полеми­ зируя с •формалистом Томашево&ш , пи­ ш ет : ...«марксисты знают, где л как ис­ кать причины, р а з р е ч ь и д е т о б я в л е н и я х о б щ е с т в е н н о - и д е ­ о л о г и ч е с к о г о п о р я д к а » . А если речь пойдет о явлениях естественно-на­ учного порядка, разве марксисты не знают, «где и как ■искать» причины? В главе V о проблеме -пролетарской лите­ ратуры механистически ставится вопрос о художественном методе. «Все сходились и сходятся на том — читаем мы, — что пролетарская литера ­ тура должна обладать таким худож ест ­ венным методом, который должен с о о т ­ в е т с т в о в а т ь по "своей мощи, значи­ тельности и качественному содержанию метода диалектического материализма, завоеванному пролетариатом в о б л а- с т и ф и л о с о ф и и и д р у г и х с о ­ ц и а л ь н ы х н а у,к». Получается , что есть какой -то другой художественный метод, ко торы й нужно прив-есгги в соот­ ветствие с диалектико -материалистиче­ ским методом. Мы боремся за метод ди ­ алектического материализма в х у д ож е ­ ственной литературе , за м е то д марксиз­ ма-ленинизма в литературе и искусстве, а не за какое -то «соответствие» этому методу. Далее, нечеткие и неряшливые форму­ лировки о б ’ективно -т а я т в себе большую опасности., состоящую в том, что якобы, методология д и а л о ги ч е с к о г о м а тери а ­ лизма распространяется только в облас­ ти «общ ественво-идеолотичеокого п о ­ рядка», «в области философия и других социальных наук». Необходимо' было под­ черкнуть, что это есть всеобщ ая '.методо­ логия общественных и естественных н а ­ ук. Гурштейн утверждает , что в насто­ ящее Бремя ни один из художественных BI неверный метод В. Мрачковский. «Ш ахтер Глыба», ОГИЗ, Новосибирск. 1931 г. Тираж 5.000. В. Мрачковский поставил себе очень важную и нужную задачу : показать тех, кто (сегодня строит большой Кузбасс, кто с большевистстким упорством пре­ одолевает все трудности на пути социа ­ листической индустриализации Сибири. Автор правильно остановил свой выбор на двух типах рабочих : на старом кад­ ровом ш ахтере Глыбе и молодом рабо- методо® «не соответствует» методу ди а ­ лектического материализма^ (стр.| 83>. Это совершенно не верно1. Разве такими пролетарскими писателями, как Фадеев, П анф еров и др . , не сделаны огромные ш а ­ ги в овладении и применении к практике диалектике - материалистического худо­ ж ественного м етода? Р а зв е бы стрый ка- ч|естванный рост пролетарской д и к т а ту ­ ры не осущ ествляется на основе овладе ­ ния методам марксистской диалектики? Л озунги «за большое искусство б о л ь ­ шевизма, за «Магнитострой литературы» реализуется на б а з е глубокого изучения методологии марксизма-ленинизма, а сей­ час как никогда литературные кадры мо ­ билизовали свои силы на это изучение.. В механистическом духе , в д у х е плеха­ новского толкования реш ается т а кж е во- г\ -^птиотевиИ формы и. содер ­ жания. По Плеханову то форма ,опере­ ж а е т содержание , ® другом случае со ­ держание оп ереж ает фирму, то они на ­ ходят соответствие . Плеханов не брал форму и содерж ание в их живом диалек­ тическом единстве, не рассматривал их, как единство противоположностей. У П леханова — механический отрыв ф ор ­ мы от содерж ания . Эту ж е ошибку по ­ в то р я е т и Гурштейн. Нельзя обойти молчанием мимо со в ер ­ шенно неверного отзыва., напечатанного в номере 7-8 «Сибирских Огней», о книге Гурштейна. Автор отзыва , целиком р а з ­ дел яя р я д вредны х , ошибочных полож е ­ ний Гурштейна , рекомендует тр уд пос­ леднего, как марксистский во всех о тно ­ шениях. Т ем печальней, что рецензиру­ емая книжка «рассчитана на широкий, круг читателей». Для воспитания литературного молод­ няка нуж н а книга, направленная против враждебных нам течений', книга, тр ак ту ­ ющая вопросы литературоведения на о с ­ нове марксмстско - ленинской теории. С. Гольдентрихт. чем', только -что пришедшем из деревнч , Степане Ушакове. Эти два основных ти­ па рабочих даны на фоне борьбы за вне­ дрение новой техники в шахту , з а о вл а ­ дение этой техникой. С тарый ш ах тер Глыба, переживший царскую каторгу , колчаковщину, уч а с т ­ ник болыневитстского подполья, — ста ­ рый Глыба, бригадир ударной бригады, и зобретатель , энтузиаст; сросся с ш ах ­ той. Несмотря на то, что в трактовке Глыбы имеются элементы сюсюкающего