Сибирские огни, 1932, № 2-3

Критика и библиография против механицизма в литературоведении А. Гурштейн. — «Вопросы марксистско­ го литературоведения», ГИХЛ, 1931 г. Борьба за чистоту марксистско-ленин­ ского учения является одной из важней­ ших задач сегодняшнего' дня. Письмо то®. Сталина в журнал «Пролетарская 'Рево­ люция» должно мобилизовать наши силы на борьбу против всех и всяческих клас- сововраждебныж систем и «теориек», на ­ правленных против учения Маркса и Ле­ нина. Ни н а минуту не должна ослабе­ вать борьба с механистическим материа­ лизмом, как главной опасностью на дан­ ном этапа , с меньшекиотвующим идеа ­ лизмом и другими автиленинскими тече­ ниями. П ер ед лиггаратуров едением сей ­ час с т о и т большая задача по освоению ленинского философского и литературно­ го наследства, задача .разработай ле нинского этапа в литературоведении. Под углом зрения этого наследства, пред ставляющего собой дальнейшее углубле­ ние л развитие важнейших проблем диа­ лектического материализма, должно строиться м аркситсдаа литературоведе­ ние. Ленинский этап в развитии филосо­ фии о зн ачает новую, высшую ступень в р а зр або тке материалистической днайек- тики. Ленин развил и конкретизировал за ­ кон Iединства (противоположностей, как «Ядро диалектики», установил единство .«диалектики, логики и теории познания», разработал материалистическую теорию отражения, и принцип партийности ф и ­ лософам в науке. Лениным даны руково ­ дящие методологические указании о со- ■ отношении чувственности и мышления, о проблеме истинности, о критерия худо­ жественности, о спецификуме форм поз­ нания на разных этапах , о форме и с о ­ держ ании и т. д. и т. д. В свете ленин­ ского освещения всей суммы этик проб­ лем должно быть кардинально пересмот- рзно литературоведческое наследие Пле­ ханова. На основе ленинской критики фи­ лософских взглядов Плеханова, оставш е­ гося во многих вопросах на позициях ме­ ханицизма и кантианства, должна и т т я пе ­ реоценка его наследства. С этих точек _ зрения подходя к р або те Гурштейна — 8 гЕсгзрсЬы маркситского литературоведе­ ния» можно прямо сказать , что в ра зр е ­ шении главных вопросов она механистич­ на. В брошюре не поставлены вопросы ленинского этапа , р яд важнейших про ­ блем тр ак ту е тся п од вредным лозунгом, ДЕвко разоблаченным , «за плехановскую ортодоксию» . Ленин писал , что ф ило ­ с оф ски е работы Плеханова представляю т собою «лучшее во всей международной литературе марксизма», но на р я д у с этим он беспощадно р а зоб лач ал .многие ошибочные во ззрения Плеханова в поли­ тике, философии и других областях . Ав­ тор вместо критического отношения к Плеханову п овторяет его ошибки. О т­ сутствие постановки указанных вопросов является основным метод о логическим по ­ роком работы Гурштейна. ' Ленинский принцип партийности не нашел в книге должной постановки и развития в р а з р е ­ зе литературы как специфической ф ор ­ мы общ ественного сознания. Не п о д ­ черкнуто, что искусство (в том числе и литература) является единством юуб’ек- та и о б ’ежта в форме (практики, в форме суб ’емта, практически действующего , ак ­ тивного . «Каждый класс , — пишет Гурштейн, — осо знает в своем художественном творчестве окружающую действитель­ ность... «по образу и подобию своему» (стр . 20). При таком истолковании с у ­ щ ество дела отходит на задний план, а э то сущ ество состоит в том-, что класс по­ знает об’ективную действительность в процессе практики, классовой борьбы, а не «пассивно — созерцательоким путем. Искусство — мощное орудие в классовой борьбе, искусство партийно. В главе 3-й говорится о «стиле эпохи» о том, что уточняя, расчленяя и сужая понятие «стиля эпохи» мы мож'ем прийти к определению стиля класса . Такая пос­ т ановка вопроса — механистична и а б ­ страктна . Гурштейн не видит того , что в недрах общественного строя со зр е ­ в аю т и развиваются стили классов, что между этими стилями происходит также классовая! борьба. Не видя внутреннего противоречигегэ развития стилей в 'обще­ ственной формации, Гурштейн тюд углом зрения механистических законов. Плеха;-