Сибирские огни, 1932, № 11-12

Когда вышла «Пятилетка», юноши, стряпа- ющие монтажи, радостно захлопали в ладоши. Милом было обнаружено, что в «Пятилетке» каждое двустишие .существует независимо от прочих и может быть пересажено в любой монтаж. Засверкали ножницы и поэму раста- щили по кусочкам. Литмонтаж — самая примитивная из малых форм. Нередко кусочки склеиваются «литмон- таж-ерами» механически, объединяемые толь- ко темой. Отсутствие мысли и подлинного чув ства маскируется — как и у .Кирсанова — обилием восклицательных знаков, и лозунго- вой истерикой, вплоть до полной .невразуми- тельности: «В двери радуг, в голу-бую быстрь, Пролетариев поток, стремись!». (конечно ж.е, из «Пятилетки»!). В результате самая большая тема — опош- ляется, самая волнующая — .высушивается до скуки, до зевоты. По .своему творческому методу, по принципу построения, поэма Кирсанова и есть такой литмонтаж. Пестрая смесь цифр, имен, лозун- гов, убогая no мысли, лишенная образности, штукарская, трюкаческая по форме, ы 10. Я пригласил молодого поэта сесть. Из-под мышки у него торчала знакомая нам поэма. Он был очарован прекрасным серого- лубым переплетом с блестящими стальными полосами, с ярко-крааными буквами. Он показал мне свое стихотворение, полное треска, звона и восклицательных знаков. В стихотворении сообщалось, что в СССР растут фабрики и заводы и перечислялось десятка два таковых. ЗаТам следовали наименования такого же количества профессий и заверение, что все эти каменщики, плотники, сталевары работают ударно и выполнят пятилетку рань- ше срока. Я об'яснил поэту, что это еще не литера- турное произведение, что будет гораздо убе- дительнее, если он опишет о д и н завод, но так, чтоб у . читатетя возникла яркая картина; если он опишет о д н о г о плотника, но так, чтоб читатель с а м подумал: «хорошо этот плотник . работает, настоящий ударник». Паренек развернул «Пятилетку» и сказал удивленно: — А ведь .вот у Кирсанова... Дальше беседа развернулась по такой, при- мерно, .схеме. Я говорил: — Не надо лозунговых .выкриков, поэт дол- жен давать живые образы... Паренек возражал: Jfe — А у Кирсанова... • ...Не нужно гнаться за званом и громом, это всегда приносит ущерб смыслу. — А вот Кирсанов... ...У вас обезличка, покажите людей, их .ра- боту. — Так ведь Кирсанов... ...^Нельзя в угоду рифме коверкать .слова, нельзя писать «хотишь»... — Но ведь даже у Кирсанова... Мне пришлось, наконец, сказать, что стихи Кирсанова не образец, что ему надо самому учиться грамоте, что «Пятилетка» — неудач- ная вещь. Паренек ушел неразбужденный. Он никак не мог поверить, что неудачную книгу могут издать на такой хорошей бумаге и в таком роскоши ом пер еплете. В' тот день я еще острее почувствовал, что с кирсановщиной нужно бороться гораздо ак- тивнее, че^ мы до сих пор боролись. Это- нужно и для Кирсанова, и для тысяч начина- ющих, .^сбиваемых .с толку, направляемых по* ложному пути, идя по которому они превра- тятся разве только в пеотрохвостых поэтиче- ских какаду, пустых и ненужных. Мы ничуть не склонны начисто отрицать, ценность творчества Кирсанова и тем более его талантливость. В той ж.е «Пятилетке» не- мало о т д е л ь н ы х интересных мест. Но тот факт, что новые издания «Пятилетки» по- являются без исправлений, что в новых сти- хах Кирсанова повторяются ало прежние ошибки^ —• говорит о нежелании учиться. Кирсанов — не начинающий поэт. Мы можем и должны требовать от .нело более серьезной работы и более быстрого роста. Подведем итог. Есть на одном из .участков сегодняшнего -поэтического фронта серьезная опасность. Это — нежелание и неумение мыслить и наблю- дать, маскировка внутренней пустоты и не- знания жизни — громкими лозунгами, «ми- ровыми масштабами» и словесными трюками. Это. —• непонимание специфики искусства, циф- ра, схема—вместо живого образа. Это не- ряшливость, незнание языка, нежелание и не- умение учиться. Теперь, когда мы резко ставим вопрос о повышении качества литературной продукции, когда мы боремся за «Магнитострой литерату- ры», все эти тенденции должны быть безого- ворочно взяты в штыки. Они мешают ва- шему творческому росту.