Сибирские огни, 1932, № 11-12

В. ВИХЛЯНЦЕВ, ЗАМЕТКИ о п о э з и и 85 театров, — то недовольство Кирсанова можно признать законным и необходимым. Однако, в чем же, по Кирсанову, заключается вред, приносимый старым искусством и что он пред- лагает нам взамен его? Предоставим .слово Кирсанову: «После «Демона» утром в цех Токарь пришел, мурлычет при всех: — О, кто ты? речь твоя прекрасна! Тебя послал мне ад иль рай? Чего ты хочешь? Ты опасна! Стоп! у нарезки выкушен край. Стоп! обломался резец у другого, Болт забракован у третьего. Стоп! Винт забракован, костыль забракован». Непонимание сущности искусства, как идео- логической надстройки, приводит к* тому, что Кирсанов вред, приносимый, буржуазным ис- кусством, должен обязательно свести непос- редственно к м а т е р и а л ь н о м у ущербу! Напрашивается вопрос: ну, а если токарь бу- дет не арию из «Демона» напевать во-время работы, а, скажем, декламировать стихи Кир- санова? Пожалуй, он еще больше материала напортит. Логический вывод из этого — ко- торый и делает автор «Пятилетки» — что в с я к о е искусство вредно. «Искусство .республику тащит назад». Мы противопоставляем буржуазному загни- вающему искусству — революционное искус- ство .пролетариата, которое помогает нам в борьбе и строительстве. А Кирсанов п р о т и - в о п о с т а в л я е т в с я к о е и с к у с с т в о— с т р о и т е л ь с т в у , п я т и л е т к е . Не н о - в ы й театр предлагает он взамен старого, а вот что: «На сцене Сибири — строительства гвоздь И свежести пьеса не потеряла, и первым действием будет подвоз строительных матерьялов. ...То будет театр с четвертой стеной, в театре таком — наслаждение просто (!!)... ...На оперный тихий мирок наплюя и чувствуя силу талаитищей ваших —- возьмите чудеснейшие амплуа: литейщик, вагранщик, формовщик и сварщик! В рукоплесканьях широких маос, В вызовах бис I райка изумленного, Театр Кузнецка под занавес даст Массовку металла тонномильонного». Это — знакомая нам теория ликвидации искусства, отказ от. овладения культурой, ибо рабочему предлагается удоволыств.оваться «ам- плуа» литейщика, сварщика и т. п. И только изумительным невежеством, только полным непониманием роли искусства можно объяс- нить тот странный факт, что Кироанов пропо- ведует эту реакционную теорию, идущую враз- рез со всей политикой партии и соввласти в области искуоств. 7. Такие левацкие установочки по отношению к культурному наследству даются и во всту- плении к поэме «Золотой в.ек» («Молодая Гвардия», № 6, 1932 г.). Отм.еж'ввавшись кате- горически от Толстого, лягнув мимоходом Пастернака, за то, что он смеет читать Бай- рона и По .(тяжкое преступление!), автор заяв- ляет: Что мне делать с Фетом, скажем, Когда мы люди р а з н ы х р а с ? Во-первых, хотя здесь «разных рас» — вы- _ ражение фигуральное, — из него все же яв- ствует, что автор готов делить людей на дру- зей и врагов по расовому признаку. Что это: небрежность или невежество? А, во-вторых, - i tiy '-J' и| > нам и с Фетом «есть что делать». Кирсанов находит другую компанию: это — авторы социальных утопий: Платан, Кампа- нелла, Фурье. Однако, поверхностный подход и гут губит его. «Все это люди нашего кру- га», — говорит он, — с которыми «нас связы- вает коммунизм». «Наш день- Платону был вид- ней, чем Фетам и Толстым». Однако, утопия утопии рознь. Платон, иде- олог .уходящего класса, земельной аристокра- тии, в своем «идеальном государстве» сохра- няет 'классовое деление и даже рабский труд- Он считает необходимым задержать развитие .общества, не допуотить перехода от господ- ства аристократии — к господству толпы. Коммунизм Платона — потребительский и вводится в его идеальном государстве, только для высшего класса, — «стражей», которые живут за .счет низших классов. Конечно, нуж- но подойти к Платану исторически и признать огромную роль его критики денежно-хозяй- ственных .отношений. Но тогда зачем это про- тивопоставление Толстому, за которым тоже