Сибирские огни, 1932, № 11-12

ВИВИА'Н ИТОН, ДВЕ ВСТРЕЧИ С М. ГОРЬКИМ. \ О, бег нашего времени! Четырехлетний от- 1 резок кажется эпохой и неслучайно вспоми- нается «историк литературы»... Недавнее празднование сорокалетия литературно-об- 14>'ств'ен.ной деятельности М. Горького, удар- ные бригады им'вни iM. Горького на Кузнецк - срое, слова приветствия Крайкома партии, выражающие любовь рабочего класса и ком- мунистической партии к .своему писателю, — уме исключают всякую возможность подобных «почему». Но история нужна, прежде коего, дли верного пути в будущее. Ошибочное и непонятное появление имени М. Горького в разделе о «ревизии основных положений марксистской методологии в обтасти .худо- жественной критики и искусства вообще» ослабило удар по Проявлениям мелкобур- жуазной идеологии в сибирской литературе. Удар был ослаблен и тем, что некоторые, наиболее махровые, продукты мещансмого творчества («Прилепьинек» — Югова, .«Под голубым потолком» — Каргаполова и др.) оказались .незамеченными этой резолюцией. «Заведующий орготделом ' был глуп», — мсал Каргаполов и, не довольствуясь «худо- жественным обобщением», раз'ианял:—.«как и dice" заведующие орготделами»... «Огулыгое шельмование города и явное сочувствие де- ревне... острая ненависть к городу», так, впол- не правильно, определял В. Зазубрин твор- чество Каргаполова и здесь же прибавлял: ^Каргаполов на верной дороге» «Сиб. Опии» АГз 2 1927 г.), повторяя оценку Творчества этого писателя, данную i,C. Сырцовым. Подлинное лицо «прославившейся» группы «Настоящее» было разоблачено партией в право-левом блоке Сырцова-Ломинадзе. Плакат «Сибггтицевадсоюза», распростра- ненный по воем селам и колхозам края, где наверху изображены были прекрасные ми- норки, плимутроки и фавероли, птичий совхоз • с новейшими достижениями .птичьей техники, а внизу — дикий крестьянский двор и лозунг: «Курица в единоличном хозяйстве беспризор- на и дохода от нее нет» (т.-е., пока что не разводите кур) — во всем подобен журналу «Настоящее». Журнал оформляли и в журнале участвова- ли почти все сибирские художники, ценившие его, как единственную свою трибуну. Под этой искусной маской {прекрасные минорки и Ялимутроки) шло энергичное избиение «лите- ратурных птенцов» — «кирпичом по сквореш- не», как изящно выражался лидер группы и Редактор журнала А. Курс. Этот «толкователь материализма» док азы- 77 вал, что некий пролетарский писатель есть идеалист и, (следовательно, враг пролетариата, .вычитывая из текста фразы: «Ему пока- залось, что глаза ее заблестели», «волосы у него, кажется, были рыжие». Разве, мэл, марксисту может .«казаться» ? У меня, мол, не голова, а настоящий арифмометр! Отсюда не- померное возвеличение «литературы факта», в пику писателям — «выдумщикам» и герои обязательно с «оденем, отчеством, фамилией, адреоом и местом службы». .Все это выдава- лось, конечно, за последнее слово «.марксистс- кой методологии в области художественной критики и искусства вообще»... «Мещанин обладает замечательно тонко раз- витой способностью — мимикрией, способно- стью подкрашивать и перекрашивать себя под цвет той обстановки, тех условий и тре- бований, которые предъявляет к нему боевой дань истории», — писал недавно М. Горький. — Мы -за художественную литературу, — неоднократно из'яснялись «настоященцы», — за пролетарскую литературу — литературу факта». О всяких же «больших полотнах?, «тол- стых романах» и .прочей «литературе выдум- ки» исподволь давались лозунги: — «Собакам под хвост», «к небесной матери»! «Писателей надо бить оглоблей»! «На поэтов наплевать!», «Искусство — опиум для народа» и т. д. Обо мне они пиоали так: «Можно с некото- рым удовольствием с'есть свиную котлету (т.-е., напечатать отрывочек в газете «Совет- ская Сибирь», В. И.), но это не значит, что надо целовать целую живую свинью в рыло». Я писал: мы ценим в произведениях класаи- 1К0В... «м.оралшую устойчфость»... Автор сви- ной котлеты цитировал: «моральные взгля- ды» и обвинял меня в защите помещичьей идеологии. Таких примеров можно привести много: «переделывать факты» входило в про- грамму «Настоящего». «Наше отношение к попутчикам определя- ется резолюцией ЦК», — клялась редакция «Настоящего», а на проверку оказывалось, что есть только «левые попутчики» — лефы, а ваямие зти Пильняки—«сапоги всмятку» по- путчики не пролетариата, а буржуазии. Так задолго до РАПП был предвосхищен лозунг «союзник .или враг»... Вред этих идеек мелких вульгаризаторов и упростителей был бы несравненно меньше, если бы работа их ограничивалась лишь ли- тературной средой. Но .они объединяли лю- дей, занимавших «командные должности». Их писания понимались, как директива. Некото- рые районы издали, например, циркуляры,