Сибирские огни, 1932, № 11-12

шей РАПП, группа .наиболее мощная, консо- лидированная и крепкая, не поняла со всей необходимой глубиной постановления ЦК, тре- бовавшего ликвидации групповщины. На пле- нуме выступил ряд товарищей из бывшего рапповского руководства ic критикой своих ошибок, с критикой групповщины. Эти вы- ступления свидетельствуют о действительном распаде налитпостовской группы и об осозна- нии товарищами своих групповых ошибок. Надо отметить мужественное большевистское выступление гг. Чумавдрнт 1 осудившего пове- дение товарищей из группы «На литпосту», пришедших, по 'словам Чумавдрииа, к Marant- тострою .групповщины. Товарищи Фадеев, Ли- бединский также открыто и решительно осу-, дали и порвали с 'групповщиной, раскрити- ковали свои ошибки. Эти критические заявле- ния, сделанные на пленуме, безусловно дол- жны быть подтверждены практической рабо- той тем более, что не исключена возможность рецидивов групповщины, с которыми необхо- димо самым решительным образом вести борь- бу. ! :? | ' !«Р? Нельзя не учесть того, что выработавшиеся навыки работы обычно с большим трудом преодолеваются. Люди неохотно отказывают- ся от созданной ими организационной ф<ормы. Трудности преодоления выработавшихся навы- ков работы сказались и в выступлениях т. т. Авербаха, Макарьева и, 'отчасти, Киршона. Эти товарищи не вскрыли до конца ошибок РАПП и своих собственных ошибок. Пленум ожидал от них большего, а именно: самого решитель- ного осуждения ошибок бывшей РАПП и 'сво- их собственных ошибок;. Однако, выступления и этих товарищей позволяют .сделать вывод, что в ocHOBiHOiM .групповщина сломлена. Чтобы помочь этим товарищам до конца изжить свои ошибки, облегчить им активную перестройку и работу, пленум ввел т. Авербаха, Ермилова и Макарьева в состав оргкомитета. Это соста- вляет также один ив важных моментов рабо- ты пленума оргкомитета. Работа пленума показала, каким огромней- шим доверием среди советских писателей- пользуется руководство .Всесоюзного Оргкоми- тета Союза советских писателей. Пленум с огромнейшим вниманием заслушал вступитель- ное слово председателя оргкомитета т. Трой- ского, большие содержательные доклады т. т. Кирпотина и Л. Субботского. Вступительное слово .т. Тройского опреде- гакло характер и глубину работ всего пленума. Он 'в своем вступительном слове дал глубокий партийный анализ поворота интеллигенции в сторону советской власти, отметил, чт® этот поворот совершился не отдельными своими .от- рядами, а всей массой. Он подчеркнул, что ошибки РАПП, имеющей, безусловно, боль- шие заслуги в деле развития пролетарской ли- тераторы и движения, .заключались в том, что юна во-время не сделала всех выводов из из- менившейся обстановки. РАПП из организа- ции, содействующей росту- советской литера- туры, превратилась в организацию, тормозя- щую ее развитие, что и вызвало необходи- мость ликвидации РАПП постановлением ЦК. Вместе ic тем т. Тройский подчеркнул, что хотя рапповцы и делали ошибки и что эти ошибки следует сурово критиковать, но кри- тиковать эти ошибки необходимо, как ошиб- ки людей своего клааса, тем более, что рап- повцы сами начинают выступать с критикой .своих ошибок и что, следовательно, надо им дать возможность направить их в борьбе за советскую литературу. Особенно возрастает роль критики в "дан- ный момент. «Рапповская критика была часто групповой, совершенно нетерпимой. Иной пи- сатель занятую не так поставил, его объявля- ют классовым врагом и чуть ли не выбрасы- вают из литературы, даже прямо так и гово- рил»; «Мы тебя из литературы выброоим>. С действительными классовыми врагами у нас разговор простой и решительный — никакой пощады классовому врагу. Но именно поэто- му ic таким понятием как классовый враг на- до оперировать чрезвычайно осторожно»,—так определял ;т. Гронский характер критики быв. Р.АПП. Критика отстает от роста творчества совет- ских писателей. После постановления ЦК со- ветская литература переживает подлинно твор- ческий .расцвет. Это выражается в ряде новых произведений, поступивших в редакции и из- дательства. Это выражается в появлении рядя новых писателей. Нельзя того же самого .ска- зать о нашей критике. Причина отставания кроется в неизжитой .групповщине с одной стороны и, с другой стороны, — в больше:' сложности перестройки критической работы. В критической работе еще живут некоторые ошибочные рапповские лозунги. Не все крити- ки поняли, что постановление ЦК является не только исторически важным организационно - политическим документом, но что оно по-ново- му сгавигг воцрос о творческих лозунгах ico- в.еггекой литературы. Поэтому вполне правиль- но требование, выдвинутое т. Гронским: «Над критикой нам необходимо немало пора- ботать, оановаггельно поработать. Старый пи- сатель идет к нам, преодолевая .внутренние противоречия. Критика должна помогать ему