Сибирские огни, 1932, № 1

коллективная рецензия: ее сжимали, под­ правляли и печатали в библиотечной стенгазете «Голое читателя». Для рядо­ вых читателей она бьгла неплохим спра­ вочником и руководителем — по крайней .мере в части литературных новинок. Два существенных достижения имеет кружок. Первое — популяризация очерков. Биб­ лиотечные работнкки жаловались, что очерки читателями не берутся, не спра­ шиваются. Читатели, видимо, еще не при­ выкли в этому относительно «новому» жанру, им подавай обязательно роман, повесть, подавай фабулу да еще романи­ ческую или — что того хуже *— приклю­ ченческую. Необходимо, значит, пропа­ гандировать очерки, проложить им доро­ гу в читательские массы, доказать акту­ альность и значение этого жанра худо­ жественной литературы. И кружок это сделал. Для начала мы взяли «Красное и черное» Овалова —■ очерки о хлебозаготовках в Западной Сибири. Написанные на нашем местном .материале, богатые драматическими кол- .лкзиями, ярко вскрывающие борьбу в деревне двух начал — собственнического и социалистического — эти очерки зах­ ватили внимание аудитории. На чтении книги слышно было как муха пролетит. После оживленных прений единодушно одобрили книгу для самых широких кру­ гов читателей. Пробив Опаловым, как тараном, брешь читательского равнодушия к жан­ ру очерков, мы решили закрепить победу Владимиром Ставским и поставили на обсуждение его прекрасную «Станицу». Она была принята читательским активом (а 1 вслед за тем и массовым подписчиком оиблиотеки) также с большим интере­ сом. После этого очерки завяли в кружке и в библиотеке почетное место. Спрос на них повысился. Второе достижение кружка — непо­ средственное сближение сибирских писа­ телей с читателями. Вышла книга Перми- тина «Капкан», — кружок пригласил ав­ тора на разбор его книги. Писатель при­ шел, слушал доклад, участвовал 'в пре- , ииях, ответил на множество читатель­ ских вопросов, подробно и просто рас­ сказал, как создавался роман. Обе сторо­ ны — писатель и читатель — друг дру­ га «прощупали», узнали и поняли. Так Л'Ы провели через кружок Н. Чертову с «Горькой пеной», Мих. Никитина со «Вто- .рым гк,гантом». Уходя с наших собраний, писатели заявляли!, что это живое обще­ ние с читательским активом активизирует и их самих и дает им кое в чем больше, чем критики-профессионалы. Наши недочеты... Их много. Главней­ ших два: 1) в руководстве кружком от­ сутствовал четкий марксистский подход к литературе, отчего кружок иногда' ска­ тывался к электизму; 2) кружок не вы­ рос в массовую организацию, оставался немногочисленным, «камерным», хотя и доступным для всех. Мы стараемся эти недочеты изжить. Делаем вре попытки к тому, чтобы прив- • лечь к руководству кружком хорошего литературоведа - марксиста и чтобы рас­ ширить кружок за счет рабочих и ком­ сомольской молодежи. Намечена органи­ зация хотя бы одной-двух бригад для выступлений в рабочих клубах и органи­ зации кружков читательского актива в рабочих библиотеках. Откликаясь на ло­ зунг «Техника в массы», мы включили в производственный план нового года и проработку наиболее актуальных книг по технике (например, по электрификации), увязывая технику с социалистической ре­ конструкцией народного хозяйства и с отражением производственно-технических вопросов в художественной литературе (например, «Гидроцентраль» Мариэтты Шагинян).