Сибирские огни, 1931, № 9

была исправлена ошибка, преодолено за- труднение. • • (Конечно, в произведениях ударников немало и недостатков. Закрывать на них глаза—значило бы препятствовать их скорейшему преодолению. Главный недостаток, снижающий дей- ственную |силу мношх произведений—это б е г л о с т ь , п о ! з е р х н о с № п о с т ь. Автору хочется .охватить вое. Он еще не умеют выбрать главное, задержаться на нем. «Не знаю, что говорить. Я не успел обдумать пункта, вокруг которого развивать и 'сверлить рассказ»,—сознается Г. (Виноградов и говорит «'обо всем понем- ногу». В 'результате — часто остается нерас- сказанным как раз самое интересное. Так, в очерке М. Васильева «в боях с рвача- ми» описывается, как рвачи «лавиной хлынули в кабинет начальника цеха т. Луценко с воплями: — Дай нам спеп- одежду! Дай кзартиру! Лущеико удалось заставать всех пойти на работу». Здесь опущено самое ценное, самое по- учительное: как, каким способом. Луцееко добился такого результата? А нам хочет- ся узнать именно э т о ! Еще пример из «Записок комсомольца» В. Истратова: «На кирпичном заводе не- довыполнение 7.000.000 кирпича. Моло- дежь сплотилась вокруг комсомольской ячейки, организовала крепкие и хорошие бригады ir.i взрослых -рабочих и вызвала их на соревнование. Работа начинает да- вать лучшие показатели и скоро план вы- полняется на 117 проц.». А как удалось ячейке сплотить молодежь, организовать крепкие бригады и т. п. — неиззестно. Автор т о л ь к о к о н с т а т и р у е т ф а к т ы , в м е с т о т о г о, ч т о б ы р а с - к р ы т ь в н у т р е н н юю с у щ н о с т ь • с в о е о б р а з и е я в л е н и я . От этого очерк порою превращается в .какую-то информационную сводку. «Вече- ром было комсомольское бюро. До часу дня 14 мая весь Еузнецкстрой не имел воды. Транспортеры (работают хорошо, но опять недостача вагонов. 15 мая работа на цехе идет, но план не выполняется' по бетону, по земле, опалубке... По лесам нужен не- медленный перелом» и т. п. (Стр. 26-27). Своеобразная о б е з л и ч к а фактов и действий — главный недостаток очерка В. Истратова. Противоположная ошибка — 'правда, го- раздо реже встречающаяся в творчестве рабочих-ударников, — это показ отдельной личности и з о л и р о в а н н о , вне связи с коллективом. Развитие, рост такой личности происходит как будто 'сам по себе, а не под воздействием среды. Так у Г. 'Виногра- дова показан Мартынов. Лишь вскользь упомянуто, что переделка его психологии — результат влияния парторганизации, но в Ч'см заключалось и как осуществлялось это влияние — не сказано. Говоря о разложе- нии Лукьянова — в этом же очерке — автор опять-таки не показывает среды, на которую Лукьянов опирался. Это несколько снижает ценность интересных зарисовок Г. (Виноградова. Тем же грешат и «рассказы мастера» Д. Савченко. Из его автобиографии, напри- мер, совершенно не ясно, что с д е л а л о из автора большевика. Спорна зарисовка М. Вилкова «На кау- перах». Описывая Рогонова, который на пя- тидеоятиградусяом морозе лезет на кау- пер, — автор как будто склонен восхища- ться именно в н е ш н е й э ф ф е к т н а с т ь ю поступка. Получается впечатление, что и среди рабочих Рогонов знаменит имен- но физической своей выносливостью. А чем вызывается его бесстрашие: предан- ностью делу социализма или просто моло- дечеством, желанием возбудить восхище- ние? Рогонов, правда, произносит две фра- зы о «долге перед страной», но они не запоминаются. Надо было сильней подчерк- нуть сознательность его поведения. Следование на поводу у фактов привело В. Бурова к тому, что от его очерка «Васи- лий Янков» остается впечатление непра- вильного понимания автором 'смысла ооц- соревиования. Впереди шла бригада (Гладышева. «Яяко- вцы завидовали нгадышевцам: — (Впереди всех идут, им на собрании почет, и талоны на промтовары дают в пер- вую очередь. Однажды Япков отвел своих ребят в сто- рону и чуть не шопотом сказал: