Сибирские огни, 1931, № 5

ти... теория познания путем «возможно точного отражения»? Все зло здесь в про- тивопоставлении познания и «отношения к миру», тогда как в действительности первое другая сторона второго». Да, они составляют единство. «Авто- ров» приводит в дикое смятение тот факт, что для Вихлянцева это е д и н с т в о п р о т и в о п о л о ж н о с т е й . Вихлянцев как раз и борется против м е х а н и ч е с - к о г о разрыва и м е х а н и ч е с к о г о примирения их. А «разрывали» это един- ство не раз. Воронский: «Человек сначала познает, потом действует. Никто еще не открыл науки, в которой эти два процесса сли- вались бы в одно». («Искусство, как поз- нание жизни»). Лебединский тоже пола- гал, что человек «сначала» в процессе «действенного самоанализа» подвергает «внутренней» переработке свою голову, а «затем» устремляется в поток практики». По Сутырину, «Разгром» потому явля- ется орудием изменения действительности, что «помогает многим живым Левенсо- нам осознать свои слабости и тем самым с д е л а т ь ш а г к их устранению». По- нимаете? Человек, читая «Разгром», поз- нает свои слабости. Сделав этот «шаг к устранению», откладывает книжку и на- чинает «устранять». Формула Ермилова, вызывающая свя- занный восторг Павловых и Кудрявцевых: «Искусство — орудие изменение действи- тельности на о с н о в е ее об'ективного познания», — грешит тем же механисти- ческим пониманием «познания» и «воздей- ствия». Познание кладется в о с н о в у , на этой о с н о в е происходит действие. Здесь явный разрыв двух нерасторжимых понятий. Напомним, кстати, что человек п о з н а- е т мир, воздействуя на него. Примат принадлежит д е й с т в и ю . Смею также заверить, что я никогда не защищал теорию «познания в форме точного отражения классово не обуслов- ленного». Достаточно перечитать внима- тельно «Заметки» (стр. 100), чтобы уви- деть, что я именно о т в е р г а ю такое понимание. Фокуснически звучит поэтому утверждение, что будто по-моему «поз- навать можно лишь при условии какого- то особенного способа «точного» отраже- ния, без «отношения к об'екту». Расписка в безграмотности Обвинение в лереверзевщине курьезно до нелепости. Вот оно: «Автор тезисов скатывается к Переверзеву. Коль скоро в искусстве искать отражения действитель. ности не приходится, а есть лишь суб'- ективное отношение художника к миру». Итак: Переверзев, оказывается, утвер- ждает, что в искусстве есть лишь суб'ек- тивное отношение к миру, тот самый Пе- реверзев, который утверждал, что «ис- кать в произведениях Достоевского его миросозерцания все равно, что от пирож- ника требовать сапог», который считал, что «искусство есть воспроизведение жиз- ни, изображение жизни» (содоклад Пере- верзева в Комакадемии)! О котором ска- зано в резолюции президиума комакаде- мии: «Концепция В.'Ф. Переверзева откры- вает литер, науку от критики, основываясь на об'ективном понимании искусства как отражение общественного бытия. Теория эта привела Переверзева к тому, что ре- акционную клевету Достоевского на ве- ликих мелкобуржуазных революционеров 60-80 г. г. XIX столетия он принял за об'ективное изображение эпохи («Против механистич. литературоведения», стр. 200). Концепция Переверзева «влечет за собой отрицание суб'ективного классово- го преполнения в произведении искус- ства» («РАПП» № 1, стр. 175). Невероятно! «Авторы» приписывают Пе- реверзеву п р я м о противоположные его теории положения, ибо или хочется сде- лать Вихлянцева Переверзцем. Что это? Полемический «прием» или вопиющая без. грамотность? Очевидно, последнее, ибо в вопросе об общем и единичном они опять напутали: «В тезисе 6 совершенно правильно ука- зывается, что «общее» опять таки может проявиться в единичном. Но в тезисе 13 это опровергается: «показать отдельные, входящие в коллектив личности— еще не значит показать коллектив». Итак, для «авторов» «показать отдель- ные... личности, значит показать колек- тив», ибо, по их мнению коллектив — общее, личность — единичное. В доказа- тельство «авторы» приводят цитату из Гегеля, где говорится, что нельзя «тре- буя фруктов, отказываться от вишен, груш, и т. п.», так как общее (фрукт) су- ществует лишь в вид'е единичного (дан- ный, конкретный фрукт: груша вишня, а не фрукт вообще). Цитата отличная, но «авторы» ее не поняли. Как звучит это положение Гегеля по отношению к вопро- су о коллективе? Общее, коллектив или скажем, класс существует лишь в виде того или иного определенного коллек- тива, класса (пролетариат, буржуазия). Общее: класс, единичное: буржуазия про- летариат. Как • оно звучит в кудрявце- павловской «переработке»? « К л а с с су- ществует лишь в виде Ивановых, Петро- вых»... Ибо класс, коллектив—общее, лич- ность — единичное. Класс, как реаль- ность не существует, есть лишь состав- ляющие его личности. Это явно механи- стическое толкование, согласно которо- му такое-то количество граждан, нахо- дящихся в данное время на Красном прос- пекте, есть коллектив. Личность — тоже понятие о б щ е е . Единичным будет данная личность (Ива- нов, Петров). Продолжая рассуждение «авторов», можно утверждать, что пока- зать личность — значит показать «состав- ляющие ее» части: ноги, руки, шляпу и т. д. Это будет не менее «правильно».