Сибирские огни, 1931, № 5

рого «оформляют умонастроение фео- дально-аристократического класса» (Фри- че «Очерк развития западных литератур», стр. 80-81). Разве здесь нет п р о т и в о - п о с т а в л е н и я идей, настроений ми- ровоззрения-творческому методу. Тот же случай с Львом Толстым*. Павлов и Кудрявцев справедливо приз- нают такие рассуждения «варкой манной каши из огурцов». Но почему же тогда тезис об'является «формально безгра- мотным»? Не потому ли, что он п р а в и - л е н и «авторам» нечем «поживиться»? Мельница буржуазии Теперь посмотрим, как я «лью воду на мельницу буржуазии». Я возражал против справедливого «ис- кусство-познание жизни», во-первых, по- тому, что оно не охватывает всех ви- дов искусств («как это музыка или архи- тектура будут служить пролетариату «орудием познания действительности»? Этот вопрос и Запорожский, и «авторы» замолчали, в нужный момент с лов- костью рук» заменяя слово «искусство»— «литературой»). А, во-вторых, если мы даже ограничим определение областью литературы, оно все равно не выясняет классовой роли литератур цветущих и деградирующих классов. Как изучать, напр., буржуазное искусство, давая опре- деление, вычеркивающее его из изучае- мой области? «Авторы» заботятся не о том, чтобы дать точное, марксистски выдержанное определение. Они хотят дать «такое оп- ределение, от которого буржуазному ис- кусству не поздоровится». (!) Но ведь это и есть «голый суб'ективизм». Наука дает «истинный лозунг борьбы», основываясь на о б ' е к т и в н о м и з у - ч е н и и ф а к т о в . Но «авторы» очевид- но в глубине души сомневаются: «а вдруг факты... окажутся не за нас?» И спешат заявить: «буржуазное искусство отмира- ет». Обругаем, мол, его покрепче и за- будем о нем. Да, оно отмирает. Но отмирает в о ю я . И именно в силу тех свойств, которые за- дают его для нас непригодным, именно в силу их — буржуазное искусство и яв- ляется все еще мощным орудием классо- вой борьбы в руках буржуазии. Авторы заявляют, что под «блестящей пустотой» моего определения «могут мир- но ужиться литературы всех классов». Комическое заявление! Если буржуазное искусство утверждает мировоззрение, п р о т и в о п о л о ж н о е мировоззрению, утверждаемому искусством пролетариата, то как это они могут «мирно ужиться»? * Должен отметить, что некоторое не- с о о т в е т с т в и е творческого метода мировоззрению в определенные историче- ские моменты возможно. Я не имею воз- можности сейчас остановиться на этом весьма интересном вопросе. Наоборот, такое сожитие возможно имен- но тогда, когда «марксист-литературо- вед спокойно проходит мимо буржуаз- ного искусства, говоря: — «Это не искус- ство, ибо оно не есть познание жизни. К тому же оно отмирает. На кой чорт его изучать?». Мой доклад читался в ассоциации сло- весников. Хотят или нет «авторы», но в школах изучают и старую литературу, и попутчиков, и даже новобуржуазную. И задача словесника, п о к а з а т ь учащимся р а з н и ц у в изображении действитель- ности различными писателями и о б ' я с- н и т ь эту разницу не так, что, вот мол, смотрите: пролетарский писатель п о з- н а л жизнь, а буржуазный «не сумел»: он, де, познал «поверхностно, односто- ронне». Нет, мы резко подчеркиваем, что буржуазный писатель и с к а ж а е т дей- ствительность, в ы п о л н я я з а д а н и е с в о е г о к л а с с а . Мы вскрываем к л а с - с о в у ю р о л ь чуждого нам произведе- ния, которая, как видите, совсем не в «познании жизни». Мы б о р е м с я с фак- тами истолкования в школах произведе- ния, как сколка с действительности. «Авторы» думают, что своей формули- ровкой «искусство-познание» они «разо- блачают односторонность, поверхность» буржуазной литературы, «недостаточ- ность ее методов». Экая «водянистость» мышления! Выходит, что Достоевский изображает в «Бесах» народников-рево- люционеров только «поверхностно, одно- сторонне»? Метод Достоевского, выходит, только «недостаточен»? «Авторы» не желают спуститься с вы- сот «имманентных самодвижущихся кате- горий». Их формулировки не опираются на конретные факты. Витая в высотах, они, понятно, забывают и о марксистском литературоведении. У Фриче читаем: «Идеологическая надстройка» не только выражает «сознание» данного класса, не только служит средством упрочить поло- жение класса, но и является одним из ору- дий для данного класса в его борьбе с другими классами... Отсюда явствует н е- п р и е м л е м о с т ь т е х о п р е д е л е - н и й и с к у с с т в а , к о т о р ы е и с х о - д я т из м о м е н т а « п о з н а н и я ». («Марксистское искусствознание и Фри- че», стр. 24). Оказывается, Фриче как и Вихлянцев провозглашает принцип политического обывателя», «спасает буржуазное искус- ство» и «льет воду на мельницу буржуаз- ной идеологии»! Вот до какой чепухи договорились «ав- торы», с'едаемые желанием «изничто- жить» противника. «Переходим к заявлению Вихлянцева, что «искусство, если оно хочет быть сред- ством познания жизии, должно в о з м о ж - н о т о ч н о о т р а ж а т ь жизнь»... Что значит «точно отражать»? Что это за та- кая внеисторическая, к л а с с о в о - н е - о б у с л о в л е н н а я и не деформирую- щая поэтому материала действительное-