Сибирские огни, 1931, № 5

основана на симпатии к одному, как ре- волюционеру и антипатии к другому, как аристократу, тогда как дело мол, н е в э т о м , а в «их творческом методе». Пос- ледовательно? «Классовая тенденция может быть по- казанной в основном образе произведе- ния, может быть и открыто выраженной тенденцией, механически прилаженной к произведению», (стр. 90). Выходит, есть такие произведения, в основном образе которых н е т к л а с с о в о й т е н д е н - ц и и. Последняя «механически прилажи- вается» к этим бесклассовым произведе- ниям! Отвергая мое понимание классовой ро- ли искусства. Запорожский дает свое: «Изменение человеческой психологии — не продукт пассивного воздействия базы на надстройку, но процеос активного идеологического влияния на базу (!). В числе сильнейших средств идеологичес- кого воздействия надо прежде всего учесть искусство и литературу» (стр. 88). Значит, вот как, по Запорожскому дей- ствует искусство на психологию: будучи идеологией, оно «активно влияет на ба- зу». Измененная искусством база — влия- ет на психологию!.. А затем, измененный Запорожским Маркс переворачивается в пробу. Спрашивается: что может дать такая неряшливая, невдумчивая, путанная кри- тика? Кому она нужна? Не пора ли по- вести жестокую борьбу з а к а ч е с т в о п р о д у к ц и и ? Любители общих мест 18 февраля на очередном заседании Новосибирской ассоциации словесников состоялся доклад т. Тихомирова «Твор- ческие группировки в РАПП» и мой со- доклад «Метод диалектического материа- лизма в художественной литературе». Из статьи Кудрявцева и Павлова («С. О.» № 2-3) я узнал, что мой содоклад — «сумбур», «галиматья», «чепуха», «го- лый академизм», «тощее абстрагирова- ние» и т. п., что я механист, «увяз в бо- лоте идеализма» и «лью воду на мельни- цу, враждебной нам классовой буржуаз- ной идеологии»(!). Заметьте, что при этом не п е ч а т а - е т с я ни д о к л а д , ни т е з и с ы . Они в целом выглядят далеко не т а к , как хотелось бы «авторам». Например, что такое «тощее абстраги- рование» в вопросах творческого мето- да? Это когда они разбираются вне конкретной творческой практики. Не- процитированные «авторами» тезисы как раз и базируются «а конкретном мате- риале. «Рождение героя», «Высоты», «Вру ски», «Бывший герой», «Разгром», «Вы- стрел», «Что делать» Чернышевского и «Воскресение» Толстого — этого, по-мо- ему, даже не мало, а м н о г о для ч а с о - в о г о доклада, но как раз об этой части тезисов «авторы» умалчивают. Одно опубликование тезисов сняло бы обви- нение в том, что я «жонглирую тощими абстракциями, не заботясь о том, чтоб они стали содержательными». Я совсем не считаю тезисы безукориз- ненными. Если б я не б ы л с в я з а н сроком доклада, я и сам многое бы уточ нил, еще и еще продумал. Но существо осталось бы то же. Поэтому, если хочется критиковать именно эти тезисы то надо критиковать н е ф о р м а л ь н о , а по с у щ е с т в у . Как же критикуют «авторы»? Я будто бы, «обошел вопрос о партий- ности литературы». «Авторы» не пони- мают, что борьба диалектико-материали- стический м е т о д — есть в то же вре- мя борьба за п а р т и й н о с т ь л и т е - р а т у р ы . Конечно, вопросом о методе не исчерпывается этот лозунг. Но нелепо п р о т и в о п о с т а в л я т ь их и кри- чать: — Докладчик обошел! Я не повторил в докладе обществен- ных истин, выиграв этим время. Если-б авторы взялись доказать, что я з а б ы л эти истины — они были правы. Но они обошли молчанием конкретную часть до- клада, ограничившись критикой вводной части. Полезно здесь вспомнить Безы- менского. Он выступил с «Письмом про- изводственному совещанию поэтов», в котором, как верно отметила ред. («Лит- газеты» «Л. Г.» № 7 с. г.), противопоста- вил линии РАПП «голый призыв к моби- лизации», «как будто призыв рабочих- ударников и производственные совеща- ния не являются одними из важнейших проявлений мобилизации». Чрезмерное пристрастие к повторению общеизвестных истин часто приводит к неумению эти же истины конкретно, практически расшифровать, к своеобраз- ной «водянистости» мышления. Если та- кие люди не находят в докладе, статье этих общих мест, они поднимают крик. Если находят — успокаиваются, хотя бы при конкретном анализе эти истины ав- тором были забыты. В болоте демагогии Обвинение в идеализме основано на тезисе первом: «Творческим методом мы называем ту основную установку, кото- рой определяется процесс отбора и ком- бинирования впечатлений действитель- ности, (а также и закрепление результатов этого процесса) в момент художествен- ного творчества». «Авторам» угодно бы- ло понять слово «впечатление» как «не- посредственное впечатление», независя- щее от мировоззрения и прежнего опы- та. В доказательство того, что это идеа- лизм, они цитируют мою же (!!) статью, где я критикую теорию Либединского. Казалось бы, эта цитата как раз и долж- на доказать, что я п р а в и л ь н о пони- маю процесс восприятия. К тому же я