Сибирские огни, 1931, № 5

соответствует ли оно действительности, Запорожский стреляет а на то — организует ли оно психику читателя в нужную для пролетариата Я лишен возможности дать подробный сторону или же в противоположную». Я раэбор статьи П. Запорожского. Но на и сейчас должен обратить внимание на те некоторые его «приемы» и «открытия» затруднения, которые вызвало бы гари- не могу не указать. менение критерия «соответствия дейст- Первое же обвинение, которое он мне вительности» к таким искусствам, как му- бросает, — в переверзевщине. Как же зыка, архитектура и даже к лирическому о н о доказывается? Во всей статье толь- стихотворению. Но будем говорить о та- к о д в а аргумента. Первый: Вихлянцев ких произведениях, где мироотношение « в с о г л а с и и с учениками Переверзева дано в форме изображения действитель- и б. настоященцами именует Шекспира ности. Спрашивается: может ли «органи- «романтиком», «всю жизнь прислуживлв- зовать психику читателя в нужную для ш и м с я к монархически настроенной пуб- пролетариата сторону» произведение, ис- лике». («С. О.» №' 8, стр. 84). Запорож- кажающее действительность? Я не дал СКО му и невдомек, что эта характеристи- прямого ответа на этот сам собою воз- к а Шекспира Вихлянцевым взята почти никающий вопрос. И хотя в начале гла- дословно у В. Ф р и ч е. В ы г о д н о по- вы «Познание или воздействие?» мной ставить фамилию Вихлянцева рядом с указано, что тенденциозность искусства Переверзевым и настоященцами — и он пролетариата «совсем особого свойства: ставит. Авось, мол, читатель не догада- она совпадает с об'ективным ходом раз - е т с я> что ни у Переверзева, ни у настоя- вития, уясняя направленность событий, ^ценцев н е т таких высказываний о Шек- как бы предвосхищая завтрашний день», спире. — но все же для устранения возможных Далее цитируется Фадеев, который «в недоразумений нужно было, поставив согласии с Плехановым» (?!) предпочита- вопрос: а к а к о е ж е искусство «органи- е т Шекспира Шиллеру. Также «в согла- зует в нужную для пролетариата сторо- С ии с Плехановым Фадеев, мол, считает, ну?» — подчеркнуть, что для многих ч т 0 ф л о бер был метафизик, но «его от- видов именно критерий «соответствия ношение к миру достойно величайшего действительности» является решающим, уважения». Раскроем Плеханова: «Фло- Та же ошибка на стр. 100: «каждое бер... был очень суб'ективным в оценке произведение... расчитано на человека оп- современных ему общественных движе- ределенного класса, подбадривает его, ни Й . у него... презрение к «буржуа» до- помогает почувствовать солью земли», полнилось сильнейшим недоброжелатель- Это место дало повод Запорожскому ут- С твом по отношению ко всем тем, кото- верждать, что я в м е с т о (!.') вскрытия р ы е т а к и л и и н а ч е посягали на буржу- действительности призываю пролетписа- азные общественные отношения. И у не- телей «утверждать на пьедестали рабо- Г о это недоброжелательство было даже чего». Независимо от чьего-либо жела- сильнее. Он был решительным против- ния, пролетариат сейчас именно и явля- ником всеобщего избирательного права ется «солью земли». И все же я сделал и т. д. (том 14. «Искусство и обществен- ошибку, не подчеркнув, что пролетарское ная жизнь»). Но Запорожскому некогда искусство вызывает у пролетариата бод- читать Плеханова. Он и так «все знает»- рость и чувство собственного значения, Фадеев «в согласии с Плехановым», Ви- именно вскрывая его д е й с т в и т е л ь - хлянцев «в согласии с Переверзевым». н у ю историческую роль. Этими упуще- Просто, как огурец, ниями воспользовались оппоненты, чтобы „ _ «пришить» мне «голый суб'ективизм». Второй аргумент: «Вихлянцев, сводя Далее, правильно констатировав, что з а Д а ч и литературы к украшению и при- художник всегда «выражает свое отно- крашиванию, целиком во власти перевер- шение к об'екту в с а м о м х а р а к т е р е зевскои концепции». Во-первых, где это и з о б р а ж е н и я » и ч т о э т о обуслов я литературы к «украше- ливает деформацию, тенденциозность, ко- н и ю » ? А > во-вторых, если б и сводил, то торая стоит в противоречии с желанием спрашивается, при чем тут Переверзев? об-ективно-точно изобразиться, во-пер- вых, не отметил, что это противоречие есть * ^ > а ш е н и е * ж и з н и ' Стыдно, тов. кри вообще противоречие бытия и созна- к • ния, а не особенность т о л ь к о образ- Я говорил, что об'ективная точность ного мышления; и, во-вторых, хотя сам изображения у м а л я е т ся деформацией, же указал, что «тенденциозность гароле- происходящей в сознании суб'екта. Запо- тариата об'ективна», не подчеркнул (как рожский вместо у м а л я е т с я ставит правильно указал т. Запорожский), что и с к л ю ч а е т с я и с торжеством вос- эти противоречия могут быть «сняты» клицает: «Стало быть, об'ективное поз- диалектико-материалистическим законом нание невозможно!». Ловко? единства противоположностей». Это, оче- На стр. 85 читаем «Проверкой ценно- видно, было одной из причин того курь- стей любого метода... является револю- езного факта, что т. Запорожский те ционная классовая практика». А на стр. фразы на стр. 100, где я излагаю взгля- 84 Запорожский обвиняет меня в том, ды противников, приписал... мне! что моя «оценка Шекспира и Шиллера