Сибирские огни, 1931, № 5

В. ВИХЛЯНЦЕВ О жонглерах, чревовещателях и ловкости рук Одной из важнейших задач на лите- ратурно-теоретическом фронте является сейчас разработка вопросов диалектико. материалистического творческого мето- да. Ясно, что эта работа может быть про- делана только коллективными усилиями. В ней особенно нужна нам и взаимная помощь, и взаимная, порою быть может очень жестокая критика и самокритика. Но есть критики, похожие на фокусни- ков. Перо их становится волшебной па- лочкой. Ловко надергав цитат из статей противника, незаметно подбавив кое-что из собственного рукава, они берут свою волшебную палочку — и изумленный зритель протирает глаза: противник ис- чез, он уничтожен. Чародей раскланива- ется. — Ничего сверхестественного... Толь- ко ловкость и проворство рук! Есть критики-чревовещатели. Они са- дят перед зрителем куклу, грубо разма- леванную под противника, и затевают с ней разговор. Дергают ее за веревочку— и кукла кивает головой, «хватает их за руку» и несет несусветную чушь. А чре- вовещатель легко и с усмешкой опровер- гает им же придуманные глупости. Есть критики-жонглеры. Они берут ис- тины общеизвестные, простые и круглые, как шары и перебрасывают их на протя- жении всей статьи. Они вредны потому, что бесполезны. Их тоже надо бить по рукам. Ставя такую задачу, как разработка метода, мы должны особенно тщательно следить, чтобы конкретная критика не подменялась демагогической декламаци- ей, чтоб аргументы не появлялись «из рукава», чтоб, одним словом, критик всегда ясно представлял, что его зада- ча — и с п р а в л е н и е о ш и б о к , вы- я с н е н и е и с т и н ы , а отнюдь не лич- ная дискредитация того или иного то- варища. Иначе критике грозит опасность превратиться в мелкое политиканство, беспринципное словоблудие. Я отнюдь не считаю себя «сверхчело- веком», не опособным ошибаться и боль- ше, чем кто-либо заинтересован, чтоб мои ошибки отмечались во время и пра- вильно. Но такие выступления, как Куд- рявцева и Павлова («Сиб. Огни» № 2-3 с .г.) только затемняют суть дела. О нем, о статье А. Запорожского и о моих ошиб- ках пойдет речь. О моих ошибках В № 7 «Сиб. Огней» за 1930 г. я высту- пил с «Заметками о творческом методе». В следующем номере появилась (тоже дискуссионная) статья т. Запорожского, посвященная «Заметкам». Автор обвинял меня во всех смертных грехах — от пе- реверзевщины до толстовщины, от ле- фовского «жизнестроения» до теории «искусства-украшения жизни». Эта ста- тья, — небрежная, плохо продуманная, искажавшая во многих случаях мои взгля- ды, к тому же содержавшая ряд явно ошибочных и противоречивых утвержде- ний, — была по истине «выстрелом бес- принципной критики». Кстати, так она и называлась. Я не выступил с раз'яснением и критикой. Вышедшее письмо «О раз- вертывании творческой дискуссии в РАПП», окончательно убедило меня, что основные положения моей статьи (крити- ка одностороннего подчеркивания момен- та «познания» с недооценкой действенной роли искусства, критика примиренческо- го истолкования лозунга «живого чело- века», критика пассивного психологизма и теории «непосредственных впечатле- ний») были правильны. И я с радостью предпочел положительную работу над вопросами творческого метода — нудно- му распутыванию чужой путаницы. Но Кудрявцев-Павловская статья в ы н у ж- д а е т меня выступить. Сначала о моих, ошибках. Пассивист- ской, фактически сглаживающей качест- венное различие между пролетарской и не пролетарской литературами, формуле Воронского «искусство-познание», я, опи- раясь на труды марксистов-литературове- дов (и в первую очередь В. М. Фриче), противопоставил в «Заметках» формулу «искусство-орудие воздействия на жизнь». Но при этом я допустил несколько фор- мулировок, не только неточных, но по- рою прямо-таки толкавших к неправиль- ному истолкованию моих мыслей. А ав- тор отвечает не только за свои мысли, не и за четкость их выражения. Я писал: «Оценивая произведение ис- кусства, мы должны смотреть не на то,