Сибирские огни, 1931, № 4

ж и л ы отношений батрака и кулака более четко. Ведь суть дела как раз не в различии «личных благополучий», а в к л а с с о в ы х п р о т и в о р е ч и я х дей- ствительно н е п р и м и р и м ы х , но не исключающих возможности отдельных совпадений личных интересов наемника и нанимателя! Мих. Никитин не пони- мает диалектики этих отношений и ри- сует их упрощенно, однобоко. Следует отметить еще тот факт, что в очерках Мих. Никитина очень редкими гостями являются- комсомольцы и пар- тийцы, а если и встречаются, то порой вызывают недоумение своими действия- ми. В очерке «Второй гигант» «корена- стый человек в жокейской кепке», рас- сказывая приехавшим на практику сту- дентам о совхозе и характере их рабо- ты, так заканчивает свою краткую речь: — «Наш партийный комитет будет б е с п о щ а д н о в з ы с к и в а т ь с тех комсомольцев и партийцев, которые н е с у м е ю т з а р а з и т ь трудовым эн- тузиазмом плугаторов, трактористов и всех рабочих, соприкасающихся с пахо- той». Этот административный метод надо, очевидно, в партийной практике считать основным. О других, по крайней мере, в очерках ничего не сказано. В главе «Истребитель лени» Мих. Ни- китин дает портрет директора зерно- совхоза т. Лапса (совершенно, очевид- но, что партиец). В уста т. Лапса вкла- дываются такие фра зы: «я ведь не тре- бую дефицитных товаров, — я им гово- рил: присылайте одеколон, галстуки, за- понки, присылайте т о , ч т о , у в а с е с т ь . В . з е р н о с о в х о з е б у д е т к у п л е н а л ю б а я в е щ ь » . Далее т. Лапса « н е с к о л ь к о п о в т о р и в П л ю ш к и н а » ходит по зерносовхозу и подбирает гайки и винты, возмущаясь «российской неряшливостью». Эти «пред- метные уроки бережливости после закре- пляются в его приказах». Автор в восторге от нарисованного им портрета т. Лапса, от приобретенной по- следним якобы в имениях Остзейских баронов привычки «к порядку и немец- кой аккуратности». Но вряд-ли придет в восторг от «собственного портрета» сам т. Лапса. Мы уверены, что «немецкая ак- куратность», Плюшкинские чёрты и при- казы нисколько не рисуют его, как ди- ректора зерносовхоза и партийца, что его аккуратность и бережливость к а - ч е с т в е н н о о т л и ч н ы от «немец- кой» и «плюшкинской», что он ничуть не повторяет Плюшкина. Можно было бы привести еще ряд примеров, характеризующих и «угол зрения» автора «Второго гиганта», и его метод, но вряд ли это требуется. Поэто- му перейдем к выводам. Кс. Львова, рецензируя в № 6 «Сиб. Огней» 1929 г. первую книжку очерков Мих. Никитина «Путь на север», отме- чала «барьеры крайнего суб'ективизма авторских восприятий и проистекающую отсюда импрессионистическую изощрен- ность автора» и указывала, что «лишь в том случае литературный рост Никитина направится в должное русло, если писа- тель пойдет по пути сознательного и упорного преодоления стилевых особен- ностей, которые загромождают «Путь на север». Сейчас приходится констатировать, что «Мих. Никитин во «Втором гиганте» этого необходимого шага еще не сде- лал. Он попрежнему находится в плену суб'ективных впечатлений, описывая фак- ты, не вскрывает их социальной сущно- сти, их закономерности, тенденции, а отмечает то, что лежит на поверхности их. Его критический подход к вещам зачастую не идет дальше «здравого смысла» и в лучшем случае приводит к ползучему эмпиризму, делячеству, в не- которых же — к искажению социально- го смысла тех или иных общественных процессов. Тот факт, что автор часто упускает из виду, что движущейся си- лой всех этих процессов являются клас- совые противоречия — неизбежно обус- лавливает скатывание на механистиче- ские позиции, к «голым» абстракциям. Поэтому мы вправе констатировать, что «Второй гигант» Мих. Никитина на- ходится в стороне от генеральной линии, ведущей к созданию того очерка, о ко- тором мы говорили в начале статьи. Творческий метод Мих. Никитина, как очеркиста, эклектичен, засорен остатка- ми непреодоленной лефовщины, — и это прежде всего свидетельствует о пороч- ности его мировоззрения. Перед ним встает серьезная и ответственная зада- ча п е р е п о д г о т о в к и себя как пи- сателя, как очеркиста. Повторение «Пу- ти на север» и «Второго гиганта» без ре- шительного преодоления основных их недостатков — об' ективно приведет пи- сателя только в лагерь новобуржуазных писателей. Чтобы быть подлинным со- ветским писателем, подлинным союзни- ком рабочего класса, действительным по- мощником его в строительстве социа- лизма ~ мало одного овладения фор- мальным литературным мастерством. Р е- ш а ю щ и м является четкое мировоззре- ние, цельный творческий метод. А как раз здесь у автора «Второго гиганта» нет «личного благополучия». Будем надеяться, что «Второй гигант» в его литературной практике — послед- ний этап поверхностного, деляческого и недостаточно политически целеустрем- ленного попутничества. Сиб. Огни. А.