Сибирские огни, 1931, № 4

так как подобный «смывающий» и «со- забойщике Севастьянове, автор как бы крушающий» метод характерен для зем- намекает, что эти отмеченные во вторую ледельческих трестов капиталистической очередь особенности Подберезкина не системы, а не для наших совхозов. Пос- являются решающими для определения ледними кочевое и сельское хозяйство его социального лица. Автор уверяет, не сокрушается или оттесняется до по- что «в Севастьянове мы естественно на- тери сознания, а в о в л е к а е т с я , в т я - ходим настоящего горняка-пролетария», г и в а е т с я в орбиту социалистического а затем вкладывает в уста Севастьянова хозяйства, п е р е д е л ы в а е т с я на фразы, вроде: — «Заработки плохие... я новый социалистический лад. думаю, надо снизить жалование спецам Если Мих. Никитин думает, что нари- и прибавить рабочим», сованная им картина только «художе- Соглашается, повидимому, автор и с ственьый образ», то мы решительно про- утверждением штейгера-выдвиженца, что тестуем против таких безответственных « в с е ш а х т е р ы — б р о д я г и » . По образов, с которых взятки-гладки. крайней мере, никаких авторских огово- О классах в книге Мих. Никитина упо- рок этой сентенции нет. кинзется лишь однажды и то вот по ка- В очерке «Чабанская столица» так кому поводу. рисуется переделка батраков в аграрных «Я вижу сплошной бурый поток. Ов- пролетариев: цевод умудряется различать отдельных «Следовало бы сфотографировать пар- овец. Показывая пальцем то на одну, то ня, потому что через год он будет неуз- на другую овцу, — он называет ее класс наваем. Летом он будет ходить в под- и даже кличку. В о в е ч ь е м о б.щ е - пасках. Зимой его пошлют на курсы с т в е т а к ж е с у щ е с т в у е т « к л а с - трактористов. Тогда он бросит неуклю- с о в о е д е л е н и е » . Постепенно я ус- Ж и е пимы и старенький чапан. Он наде- ваиваю его законы» (стр. 81-82). нет сапоги и кожанку. Д е р е в е н с к а я Это единственное открыто зймечен- н е у к л ю ж е с т ь п р о п а д е т , он вы- ное автором «классовое деление» — растет, вытянется, окрепнет. Он станет весьма плоская шутка. Раз в других слу- ладным парнем, д е в у ш к и б у д у т чаях автор предпочитает не говорить о н а н е г о з а г л я д ы в а т ь с я и в нем вовсе или же говорит чрезвычайно к о м с о м о л е г о п р и м у т особенно глухо, стирая острые углы, отделываясь охотно» (стр. 88). лирическими образами, то в данном слу- Следовательно, чтобы стать комсо- чае упоминание о «классовом делении», мольцем, нужно сменить чапан на ко- существующем якобы т а к ж е (а на са- жанку, нравиться девушкам? Ну, а как мо'м деле как раз н е т а к ж е , а сов- быть с теми, кто все же не будет нра- се.м в другом к а ч е с т в е ) в овечьем виться девушкам? И разве не принима- обществе — звучит как ирония: дескать, ются в комсомол батраки, бедняки и се- лените всюду «классовое деление», так редняки в пимах и не утратившие еще лепите и на всех живых тварей вообще, «деревенской неуклюжести». (Кстати, о Известную классовую насторожен- какой «неуклюжести» и «конопатости» ность проявляет в очерках Мих. Ники- говорит все время автор?), тина только учумский табельщик, посы- На следующей странице есть попытка лающий всех приходящих работать в осмыслить различие аграрного пролета- совхозе для проверки в рабочком. рия и батрака. Автор совершенно правильно расце- Речь идет о трактористах. «Конечно, нивает этот факт, отмечая, что «придир- они вышли из деревни. Но деревенская чивость табельщика вполне понятна. В конопатость (опять! Г. П.) исчезла от совхоз приходят не только батраки, но и тракторной пыли. Возникла историче- раскулаченные». Но через несколько ски-новая формация. Деревенские парни строк он неправильно утверждает, что стали аграрными пролетариями. Аграр- «в совхоз принимают т о л ь к о батра- ный пролетарий мало похож на кулац- кое и еще колхозников». А бедняков? кого батрака или помещичьего работни- Середняков? Так-таки и не принимают?., ка. Батрак или работник не были заин- Нет четкой позиции у автора «Второго тересованы в процветании кулацкого или гиганта» в отношении того, кого. и по помещичьего хозяйства. Личное благопо- каким основным признакам следует от- лучие наемника не совпадало с личным нести к той или иной социальной груп- благополучием нанимателя. Они были пе. Так, коногон Подберезкин потому взаимно противоположны» (стр. 89). еще не «настоящий шахтер», что ч Если бы в очерках Никитина все про- п р е ж д е в с е г о на его лице «яв- цессы были даны в социальном разре- сгвенно проступает «деревенская коно- зе, — можно было не придираться, по- патость», что он еще не растратил «в жалуй, к формулировкам цитируемого сыром подземельи шахты наивного (?) отрывка. Но, как мы видели, дело об- фонда деревенских веснушек» и лишь стоит как раз обратно и потому нельзя во в т о р у ю о ч е р е д ь отмечена в не пожалеть, что автор не счет нужным нем живучесть мелкособственнических и на этот раз (чрезвычайно удобный к интересов (стр. 31). Рассказывая далее о тому же!) вскрыть к л а с с о в ы е п р у -