Сибирские огни, 1931, № 4

стом, коня — трактором, конной жней- ки — комбайном. И т о л ь к о п о э т о - м у зерносовхоз —- « п р о л е т а р с к а я фабрика зерна»?! Что же, спрашивается, тут пролетарского? Чем, скажем, отли- чается этот пролетарский зерносовхоз от крупного частновладельческого хозяй- ства в высоко стоящей в техническом отношении капиталистической стране? Техника всегда есть техника данного общества, данного класса, для нее свой- ственны и специфичны черты системы данных общественных отношений. Не замечать этого — значит об' ективно ста- новиться апологетом капиталистической механизации и рационализации. Технике, машине Мих. Никитин уде- ляет много внимания, но всюду говорит о них «вообще», вне социального фона. А ведь толковать весь процесс пере- устройства нашего хозяйства исключи- тельно с технической стороны — это значит отвлекать внимание от социаль- ных проблем, лить воду на мельницу классового врага. Трактористы Учумского совхоза «Ов- цевод», выполнявшие задание по пере- возке запасных частей со станции и за- стигнутые там ночью, «сидели в буфете, шумно обсуждая сегодняшние события. Они в о с х в а л я л и 1 силу своих ма- шин и высчитывали вес груза, который разместился в двадцати четырех фурах». Такое в о с х в а л е н и е силы машин и отстранение человека-рабочего на вто- рой план, превращение его в придаток машины проскальзывает во всех очер- ках Мих. Никитина. С этим тесно связана и другая осо- бенность «угла зрения» автора «Второго гиганта». Только в очерке «Стальной пояс» (о Турксибе) в с к о л ь з ь .упо- минается о таком явлении как у д а р - н и ч е с т в о (стр. 45), о рабочем Лод- кине, организовавшем ударную группу, которая в три дня при сорокапятигра- дусном морозе надвинула мостовую фер- му. В том же очерке в глайе «Люди, обо- гнавшие Америку», Бубчиков и Гнуса- рев — начальники укладочных город- ков — рассказывают, как «два с полови- ной года через безводную степь и дикие горы они шли навстречу друг другу». Они «обогнали Америку», доведя норму укладки рельс до 4 клм. в день. В чем же секрет такого успеха? Бубчиков, под- ведя итоги, как бы раскрывает его: «за два с половиной года через горо- док прошло 3 тысячи людей. За это время отсеялись лучшие люди. В конце-концов, укладочные городки выко- вали в ы с о к и х с п е ц и а л и с т о в с в о е г о д е л а . С другой стороны, ук- чадочные организации сложились в та- 1 Разрядка везде моя. Г. П. кую м а ш и н у , где каждый винтик при- терт к своему месту» (стр. 61). Опять все сводится к «высокой специа- лизации» в своем деле, к автоматизиро- ванному труду. Бубчиков и Гнусарев не обмолвились даже о таких, например, м е.т о д а х организации труда как соци- алистическое соревнование, ударниче- ство. Остается впечатление, что они Hat. Турксибе применялись в очень редких случаях. Случайно или нет автор не видит, не наталкивается на специфические явле- ния социалистического строительства? Нам кажется, что нет. Это результат порочности его «угла зрения», из которо- го выпала совершенно основная движу- щая сила всех общественных процес- сов — к л а с с о в а я б о р ь б а . Автор считает, что «шахтер с собственной ко- ровой есть отрезок линии, соединяющей точки э в о л ю ц и о н н о г о ряда, как крестьянин и рабочий». Если путь превращения «крестьяни- на» (какого?) в рабочего есть э в о л ю - ц и о н н ы й , то это прежде всего зна- чит, что на этом пути н е т м е с т а к л а с с о в о й б о р ь б е . Поэтому не звучит в книге оговорками и то, что в подавляющем большинстве случаев упо- минается крестьянин «вообще». Неуди- вительно поэтому и то, что «шахтеры с собственной избой» автор считает «соци- альной х и м е р о й » . В очерке «Второй гигант» директор зерносовхоза рассказывает автору: — «Когда мы начали распахивать пер- вый участок, киргизы отошли к нашей пограничной меже. Весной тридцать пер- вого года наши пашни подойдут к гра- нице. Тогда киргизам п р и д е т с я от- кочевать на новые земли». Автор по этому поводу замечает: ...«Я подумал о том, что картина, на- рисованная им, в е л и ч е с т в е н н а я и н е п о в т о р и м а » (?!). Что же, спрашивается, тут «величе- ственного»? То, что, вероятно, через два-три года киргизам придется или карабкаться на Алтайские горы или сойти с «лица земли», в моря и океаны? г Автор спешит раз ' ясниться: «Да, здесь происходит смена двух эпох. Кочевое хозяйство о т с т у п а е т п о д н а т и с к о м зернатрестовского земледелия. Волна зернотрестовского зе- мледелия перехлестывает пограничные межи. Она с м ы в а е т ю р т ы . Она с о к р у ш а е т д е р е в н и » . Как видите, наши раз ' яснения «вели- чественности» даже менее «зубодроби- тельны» Придется разочаровать Мих. Никити- на. Ка ршн а, нарисованная им, действи- тельно «неповторима», в.., практике со- циалистического переустройства дерев- ни! Она останется в его воображении,