Сибирские огни, 1931, № 4

мостоятельного существования, что он сырьевая база для романа, повести. При такой постановке вопроса всякий неу- давшийся роман и рассказ нужно счи- тать очерком. Но это не так. Мы знаем неудачные и «сырые» романы и повести и в то же время никто не считает их очерками. Очерковая литература, как и всякая, исторична и классова, она слагается и определяется в конкретной социальной данности, является в ней не только фак- том, но и фактором. Пролетарский очерк еще в становлении, еще создается. Сказать сегодня, что вот такой-то писатель дал подлинный обра- зец п р о л е т а ^ к о го очерка, пишите, дес- кать, все так, как пишет он — мы не мо- жем. Но все же, с другой стороны, мы знаем, какой очерк нам нужен. Мы за .действенный, боевой очерк, классово целеустремленный, вскрываю- щий закономерности действительности, ее диалектику, стоящий идейно на уров- не марксистско-ленинского мировоззре- ния. П Первая книга очерков сибирского пи- сателя Мих. Никитина «Путь на север» вышла еще в 1929 году. В этом году вышла вторая его книга очерков «Вто- рой гигант» 1 . В книге четыре очерка: о Кемеровском угольно-коксовом комбинате, Турксибе, Учумском совхозе «Овцевод» и Черлак- ском зерносовхозе. Первые два очерка были напечатаны в 1929-30 г. г. в «Сиб. Огнях», последний в № 12 «Красной Но- ви» п. г. Мих. Никитин не без основания счита- ется одним из наиболее крепко овладев- ших формальным литературным мастер- ством сибирских писателей-попутчиков. Переходя к разбору его второй книги очерков, мы отнюдь не собираемся вме- нять ему в обязательство немедленную И полцую реализацию пред ' являемых на- ми к очерку требований. Но вместе с тем считаем, что в настоящее время путь любого советского писателя-очеркиста не может не итти по линии приближения к разрешению той задачи, которая стоит перед пролетарским очерком. Книга оставляет двойственное впечат- ление. С одной стороны — уверенная рука писателя, шлифующего каждую фразу,- каждый образ, обладающего зоркой на- блюдательностью. Налицо т акже стрем- ление автора дать д е й с т в е н н ы й очерк, подойти критически к фактам, сделать практически полезные выводы, сигнализировать о тех или иных «боль- 1 Изд. Федерация. Тир. 10000, стр. 130, ц. 75 к. ных вопросах», помочь, где это необхо- димо, продуманным предложением. С другой стороны очерки разочаровы- вают. В них много случайного, ощущаемого лишь как литературный «прием», рас- сказанного только для того, чтобы чи- татель «улыбнулся». Так, в первом же очерке «Подземные кварталы» целая глава посвящена тому, как автор убедился, что «восемьдесят сантиметров роста не освобождает че- ловека от черной муки славолюбия» (речь идет о труппе лилипутов). В очер- ке о Турксибе в главе «Черепахи, зем- лечерпалки и черепа» автором «обыгры- вается» стихотворение под аналогичным названием, напечатанное, как курьез, в; журнале «Сибирь» в 1926 году. «Вспомнив о черепах, землечерпалках и черепахах, я подумал: не о Турксибе ли были написаны эти стихи. В то вре- мя как раз обсуждалась турксибовская проблема. По опыту дореволюционного строительства на отдаленных окраинах, — автор «диких» стихов мог подумать, что армия строителей, посланная в бе з- жизненные степи, усеет их своими чере- пами. Конечно, подобное предвидение возможно при условии, что автор не ве- рил советской охране труда» (стр. 50). Здесь, во-первых, автор совершенно не считается с читателем, который в боль-, шинств'ё, конечно, не знает этих «диких» стихов и, следовательно, не поймет всей «глубины» ультралитературного «прие- ма». Во-вторых, удивляет неожиданная «отмель», на которую выплывает автор в своем выводе, говоря об условиях на- писания таких стихов. Отсутствие жертв на строительстве Турксиба об ' яс- няется т о л ь к о советской охраной труда! Комплимент приятный, но адре- совать его целиком к нашей охране тру- да нельзя. Такие «осечки» в критическом подхо- де к фактам, когда автор застревает на поверхности явлений, не вскрывает пол- ностью их социальной сущности, в книге Мих. Никитина, к сожалению, встречают- ся часто. В очерке «Второй гигант» есть такое место: «Зерносовхоз — хозяйство нового ти- па. Оно создает новые хозяйственные методы и новую технику. В помещичьем хозяйстве основной рабочей силой был батрак, основной тягловой силой — конь и основной уборочной машиной — кон- ная жнейка. В зерносовхозе помещичье- му батраку противопоставлен тракторист, коню противопоставлен танкообразнын «Катер-Пиллер» и жнейке противопоста- влен комбайн. Зерносовхоз — проле- тарская фабрика зерна» (стр. 114). Различие между помещичьем хозяй- ством и зерносовхозом сведено к меха- нической замене батрака — трактори-