Сибирские огни, 1931, № 4

против выделения литературного кружка в отдельную от рабселькоров организацию. Почему литературный кружок должен быть выделен и свою учебу проводить осо- бо, особыми формами и по особым мате- риалам? Потому, что содержание работы и учеба литературного кружка отличаются от рабо- ты кружка рабселькоров. У того и ДРУГОГО кружка цель едина, но достижение этой цели по методам различно. Литературный кружок—это вторая ступень литературной учебы. Здесь работают товарищи, которые уже имеют возможность (или стараются ее иметь) выражать свои мысли через худо- жественный образ, через специфически ли- тературный материал. А чтобы научиться это делать хорошо, т.-е. чтобы эти мысли «глубже» проникали и эффектнее действовали па читателя, нуж- на специфическая учеба, нужна тщатель- ная работа над произведениями пролетарс- ких писателей и классиков, нужно, нако- нец, по иному (с литературной «утилитар- ностью») осмыслить факты окружающей действительности. Вот для этого и нужно, чтобы литератур- ный кружок работал как самостоятельная организация. В этом не только йет ничего плохого, а наоборот в этом гарантия того, что в кпужке быстрее создастся действи- тельно творческая обстановка, т.-е. такое отношение кружковцев к своему творчест- ву, когда его (творчество) будут ценить, когда литературная учеба будет считаться очень важным, ответственным делом. Литературный кружок, (литературная группа района) так же, как п все партий- ные. и общественные ' организации своего колхоза, совхоза, должен будет в эту веену выдеожать литературно-политический эк- замен на звание низовой ячейки организа- ции колхозно-пролетарских писателей. Off должен на практике фактами доказать, что литературный кружок является важнейшим элемептом в системе массовых организаций, работающих на селе. Он должен сказать о себе, как о важнейшим и, в своем роде незаменимом, звене в цепи общественно- политических ячеек, работающих в одном направлении борьбы за осуществление ге- неральной линии партии в деревне. Само собой разумеется, что творческая продукция кружка (стихи, очерки, расска- зы, пьесы) должны быть политически актуальны, а тематически должны охваты- вать важнейшие проблемы решающей боль- шевистской весны, решающего третьего года пятилетки. Обыватель, литературный подкулачник, прочитав эти строки, немедленно же зак- ричит о нарушении творческой самодея- тельности, о тематическом однообразии и, если хотите, дойдет до выводов о том, что советская литература мельчает. Для! литературного подкулачника, для агента классового врага в литературе па- ша постановка вопроса рисуется, как Признак слабости пролетарско-колхозной литературы. Наши враги были бы не прочь, чтобы о колхозах писатели вообще не писали, наши враги выдвигают лозунг «Свободы выбора темы», они кричат, что писатель свободен писать, о чем ему вздумается. Да, мы тоже считаем, что колхозная т е - матика, тематика реконструктивной эпохи не может быть единственной. Да, мы не против исторического романа, совсем не против произведений, показывающих эпо- ху гражданской войны и т. д., по мы счи- таем, что сейчас должпа безусловно преоб- ладать тематика эпохи реконструктивного периода. Это все же главное, основное. А когда отдельные писатели добиваются особого указания о том, что о колхозе мож- но и не писать, что, мол, писателя, мы не молгем ограничить в выборе темы, то это очень часто делается для того, что- бы получить право совсем не писать о кол- хозах, чтобы уйти в об'ятия «иных времен» и иных героев. Иногда, в связи с разговором о свободе выбора темы «раздаются голоса» о том, что колхоз и совхоз — слишком узкое поле для творче'Ства, что если бы все писатели кинулись только на совхозно-колхозную тематику, то это привело бы к крайнему однообразию в литературе. Чепуха! Сплошной вздор. Колхоз — но- ситель целой эпохи. Колхоз — арена сплошных переворотов в быту, психологии ^ людей, в способах производства, отношения людей к труду. Словом, через . колхоз ко- ренным образом изменяются все устои дере- венской жизни. Неужели здесь меньше поля для твор- ческого размаха, чем, например, старое русское поместье? А ведь поместьем дво- рянская литература питалась целые деря-