Сибирские огни, 1931, № 2 - 3

ку художников-идеалистов. Никаких ого- ворок !о характере «идеализма» Либедин- ского ни в тезисах, ни в докладе не было. Конкретное обвинение сводится к тому, что Либединский занимается «разреше- нием противоречий между представления- ми» и что его «герои совершают поступ- ки «вдруг», «почему-то», «бессознатель- но». Мы согласны, что это действительно «трехи» идеалистического порядка. Но протест автора тезисов против всяких «вдруг» чересчур категоричен: Видимо, он требует от художника об'яснений даже тому, почему «в прошлую ночь меня уку- сила блоха в 4 часа утра, а не в 3 или 5, и при этом в правое плечо, а не в левую икру» (Энгельс, Архив, кн. II, 192). Видимо, он отрицает начисто всякую случайность. Но ведь это «детерминизм, пеоешедший в естествознание из фран- цузского материализма и рассчитывающий покончить со случайностью тем, что он вообще отрицает ее. Согласно этому ми- ровоззрению в природе господствует лишь простая. непосредственная необходи- мость» (Энгельс, Архив, кн. II., 191). Надо было протестовать против м и- с т и ч е с к о г о обволакивания всяких случайностей, а не вообще. Если ко всему| уже сказанному доба- вить, что Вихлянцев ни в тезисах, ни в докладе не проронил ни звука о «теори- ях» «левых» рапповцев и «блоковцев», утверждая, с другой стороны, что сторон- ники «На литпосту» требуют показа про- летария непременно в «брусничных брю- ках», заявлял, что лозунг «психологизма» насквозь подмочен, что нам совершенно не нужно показывать, что совершается «внутри» человека, — то совершенно яс- ным становится «истинный лозунг борь- бы» Вихлянцева. Он тянет назад к «бло- ку», к «Литфрюнту», но как и его «знат- ные» предки, совершает те же характер- ные ошибки; призывает к «активному от- ношению' к миру», к «стремлению» пере- делать его, а сам не доверяет ни действи- тельности, ни себе, оперирует «голыми» абстракциями, спасает под шумок бур- жуазное искусство, выжимая старательно из метода пролетлитературы «воду» и то- пя в ней ее партийность, ее политическое содержание, ее функции, направленные в сторону изменения действительности, на службу строительства социализма. Это можно и должно квалифицировать только как беспринципный эклектизм «бло- ковского» толка.