Сибирские огни, 1931, № 2 - 3

оно основано на об'ективном познании их. И против такого (отношения, против тако- го приговора — нельзя протестовать. Видимо, сторонники» «отношений», ос- нованных исключительно на суб'ективных симпатиях или антипатиях, хотя бы и весьма «активных», считают, что других путей выразить это «отношение» нет, а познание чрезвычайно пассивный, созер- цательный процесс. Он мнится им в виде ученого, обнюхивающего в кабинетной тиши со ьсех сторон (буквально!) зама- ринованную букашку. Чепуха! Отражение природы в человеческом сознании не толь- ко физиологический процесс, а возникаю- щий в процессе практической деятельно- сти общественного человека. Об'ективное познание действительности есть активный процесс, исторически обусловленный, свя- занный с определенной классовой позици- ей художника, с его мировоззрением. Искусство изменяет мир тем, что оно тенденциозно. Эта тенденциозность, по Вихлянцеву, «неизмеримо умаляет» позна- вательную ценность искусства. Но ведь тен- денция искусства есть н& что иное, как уловленная материальная тенденция об'- ективно познанной действительности! — Значит, — хватает вас за руку Вих- лянцев, — только об'ективность и только об'ективность и ни улыбки на лице, ника- кого «сердца»? Успокойтесь. Еще в статье «От какого наследства мы отказываемся» ответил Ле- нин на этот вопрос «суб'ективному ста- ричку» Михайловскому: «Если известное учение требует от каждого общественно- го деятеля неумолимо об'ективного ана- лиза действительности и складывающихся на почве той действительности отноше- ний между различными классами, —- то каким чудом можно отсюда сделать вы- вод, что общественный деятель не должен симпатизировать тому или иному классу, что ему это «не полагается»? Смешно да- же и говорить тут о долге, ибо ни один живой человек н е м о ж е т н е с т а н о - в и т ь с я н а с т о р о н у (разрядка Ле- нина) того или другого класса (раз он п о н я л их взаимоотношения), не может не р а д о в а т ь с я успеху данного клас- са, не может не о г о р ч а т ь с я его не- удачами, не может не н е г о д о в а т ь на тех, кто мешает его развитию распро- странением отсталых возражений и т. д. и т. д. (т. II, стр. 335). Но вот против «голых» суб'ективных тенденций, знать не знающих об'ективной действительности, — надо протестовать. Нашей литературе они не помогут. — Позвольте, — хватает опять нас за руку Вихлянцев, — у меня всюду решаю- щую роль играет мировоззрение и при том диалектико-материалистическое. Это было хорошо, если бы оно действи- тельно было диалектико-материалистиче- ским и его решающая роль не сводилась к тому, чтобы выразить в искусстве... са- мое себя! В наше время все «остроумные» мета- физики клянутся диалектическим и исто- рическим материализмом. Но мы судим людей не по клятвам. А не «клятвы» в тезисах выглядят так: Творческим методом называется «ос- новная установка», которая есть «отноше- ние к миру» или, сиречь, мировоззрение, которое «тесно связано» с творческим ме- тодом, определяет его", и, кроме того, вы- раженное в образной форме является ис- кусством. И такой «заколдованный» круг — диа- лектико - материалистическое мировоззре- ние?! До такого сумбура, жующего себя сра- зу и с головы и с хвоста, может довести только самая отчаянная «засуха». Тут не- вольно повторишь вслед за Мефистофе- лем: «Миражи в голове и у меня повис- ли». И — сознает ли это или нет автор тезисов — он скатывается к Переверзеву, коль скоро в искусстве искать отражения действительности не приходится, а есть лишь суб'ективное отношение художника к миру, т.-е. художник выражает в обра- зе только себя, только свой характер. 5. „Лозунг борьбы" В чем же все-таки заключается «истин- ный лозунг борьбы» автора тезисов? Всего тезисов 13. Подробно мы разо- брали пять. В тезисах 6-13 излагаются не- которые основы диалектического материа- лизма (единичное и общее, единство противоположностей, сознательное и под- сознательное и т. д., но нет, к сожалению, ни слова о я в л е н и и и с у щ н о с т и ) . В тезисе шестом совершенно правильно указывается, что «общее» опять таки мо- жет проявиться и может быть показано т о л ь к о в частном, единичном. Но в тезисе 13 это опровергается: «показать отдельные, входящие в коллектив лично- сти — е щ е н е з н а ч и т показать кол- лектив». Что значит «показать коллектив» — в тезисе не об'яснено. «Взятое формально и поставленное наряду с особенным все- общее само превращается в некое особен- ное, — писал Гегель в «Логике» (стр. 32). — Несоответствие и несураз- ность такого отношения в применении к предметам обиходной жизни сами собой бросились бы в глаза, если бы, например, кто-либо требовал себе фруктов, и отка- зывался затем ют,вишен, груши, вино- града»... Так именно получается и у автора те- зисов: он хочет «вообще» фруктов. Очень советуем автору употреблять «вообще» пищу, а не конкретные кушанья. В 9 и 10 тезисах Юр. Либединский (и попутно М. Чумандрин) причислен к ли-