Сибирские огни, 1931, № 2 - 3

не значит, что мы должны, при обнару- жении таких «печальных» обстоятельств об'являть их «п с е в д а м и». Либо истин- но, либо ложно — это метафизика. Истинное и ложное не отделены про- пастью. Истина возникает в процессе пе- рехода от незнания к знанию, от более поверхностного и одностороннего к все более широкому, глубокому и многосто- роннему. В нашем определении литературы дол- жно быть подчеркнуто не то, что есть об- щего между буржуазной литературой и той, которая создается пролетариатом, а то, что раз'единяет их, что составляет спе- цифику пролетарской литературы, т.-е. в нашем определении должно быть выраже- но и «отношением к миру» и подчеркнута ведущая тенденция. Специфика пролетарской литературы в ее диалектичности, материалистичности, ведущая тенденция — изменение действи- тельности на (основе об'ективного ее поз- нания. Такое определение мы и дали, го- воря (глав^ 1), что пролетлитература, владеющая методом диалектического ма- териализма, является мощным классовым орудием изменения действительности на основе об'ективного ее познания. Общим остается тут одно — мышление образами, но к а ч е с т в е н н о это мышление про- летарского писателя иное, чем буржуаз- ного. Переходим к заявлению Вихлянцева, что «искусство, если оно хочет быть средст- вом познания жизни, должно в о з м о ж н о т о ч н о о т р а ж а т ь эту жизнь». Вих- лянцев утверждает, что та классово-обус- ловленная деформация художником, дей- ствительности, которая выражает его «от- ношение к еб ' екту как раз « н е и з м е р и - м о у м а л я е т значение искусства, как познания жизни». Что значит — « т о ч н о о т р а ж а т ь»? Уж не является ли это синонимом столь же таинственного «метода точного наб- людения» «настоященцев»? Или это те зеркальные, непосредственные, дикарские и детские впечатления действительности, в которых раскрывал мир в его подлин- ной первобытной красе Воронский? Куда вы плывете, Вихлянцев? Направо? Налево? К Воронскому? Переверзеву? Ле- фовцам? Настоященцам? Что jKe это за такая внеисторическая, к л а с с о в о н е о б у с л о в л е н н а я и не деформирующая поэтому материала действительности «наукообразная» теория познания путем «возможно точного отра- жения»? Мы были уверены, что, несмотря на классовую обусловленность наших впечат- лений, несмотря на то, что «подход ума (человека) к отдельной вещи, — снятие с л е п к а ( п о н я т и я ) с н е е н е е с т ь п р о с т о й , н е п о с р е д с т в е н - н ы й з е р к а л ь н о-м е р т в ы й а к г». (Ленинский сб. XII, 339), несмотря на то, что в этот акт включается наше «отноше- ние к об' екту», — мы все же имеем пол- ную возможность об'ективного познания действительности! Мы были уверены, что диалектический материализм, включающий и теорию по- знания, является таким средством. И вдруг приходите вы и заявляете, что все эти «несмотря» как раз «неизмерим!) и умаляют» наши познавательные способ- ности. Познавать можно лишь при усло- вии какого-то особенного способа «точ- ного отражения», без «отношения к об'- екту». Простите за резкость, но это — гали- матья. И не спасает тут оговорчка, что искусство восходящих классов все же «так или иначе» и с «оговорками» явля- ется средством познания. «Собака» не здесь зарыта! Все зло здесь в противопоставлении п о з н а н и я и « о т н о ш е н и я к ми- р у», тогда как в действительности пер- вое другая сторона второго. Вопрос об отношении суб'екта к об' екту есть в то же время гносеологический, теорико-познава- тельный • вопрос о с о д е р ж а н и и н а - ш е г о п о з, н а н и я в его отношении к миру «вещей в себе». Если же из этого «отношения» выключить гносеологию, то получится «голое» суб'ективное отноше- ние. И здесь происходит смычка автора тезисов с суб'ективизмом «блоковцев» t — «с суб'ективным отношением к воспроиз- водимому миру явлений» Беспалова («Лит- газета», № 39—30 г.), с Горбачевским ут- верждением, что «для литературного про- изведения решающим является не только (может быть не столько) сознательное мировоззрение автора, сколько мироощу- щение, присущее автору, и еще более ми- роощущение, внушаемое этим произведе- нием». Поэтому призывом к «голой» суб'ектив- ной активности звучит призыв в тезисе тре- тьем включить в метод пролетлитературы « а к т и в н о е о т н о ш е н и е к м и р у , с т р е м л е н и е переделать его, харак- терное для писателей восходящей револю- ционной буржуазии (Гейне, Вольтер, Чер- нышевский)». «Цинизм заключается в в е щ а х , а н е в с л о в а х , выражающих эти веши» (К. Маркс). Искусство должно выносить «приговор о явлениях жизни». Верно. Из — «весь вопрос заключается в том, к а к выражается этот приговор и в каком виде дается это об'яснение: в виде худо- жественных образов или в виде отвлечен- ных положений» (Г. Плеханов). В образе. Путем раскрытия в нем сущно- сти явления(вещи), путем п о д ч е р к и в а - н и я ведущей противоположности этого явления, т.-е. т е н д е н ц и и . Это и есть отношение художника к миру явлений. Но