Сибирские огни, 1931, № 2 - 3

своему. Вообще же творческий метод свю- дится лишь к процессу отбора, комбини- рования и закрепления результатов этих операций. «Тощий» метод! Мы уверены, что диа- лектико - материалистический творческий метод пролетписателя охватит, определит с о д е р ж а н и е и х а р а к т е р в с е - г о т в о р ч е с к о г о ' п р о ц е с с а, на- чиная с познания действительности и до последней точки написанного произведе- ния. И даже выйдет за пределы его: хотя бы, скажем, по линии критического усво- ения и преодоления литературного на- следства. Вся эта путаница в тезисах — несом- ненный механистический и идеалистиче- ский крен. К чему это ведет — мы уви- дим. 4. Правая, левая—где сторона Т е з и с в т о р о й : «Творческий метод писателя т е с н о с в я з а н с его миро- воззрением»... Странно. То мировоззрение являлось са- мим творческим методом, то вдруг стало только «тесно связанным» с ним. Экая «безводная» неряшливость мышления! Как «связан»? Цитируем дальше второй тезис: ...«Нельзя, например, пользуясь творчес- ким методом Толстого или Некрасова, дать художественное произведение с о- о т в е т с т в у ю щ е е мировоззрение про- летариата. . .». Это, что называется, перл «материали- стической диалектики». Безграмотно -— и формально, и по существу. Формально потому, что афоризм констатирует невоз- можность варки манной каши из огурцов. По существу потому, что получается: пользуясь диалектико - материалистичес- ким методом, который сводится к миро- воззрению, создается произведение, соот- ветствующее. .. ему же! Тавтология! Ме- тод замыкается в самом себе, проверяется самим собой. Тезис четвертый раз'ясняет основы ди- алектического материализма. Т е з и с п я т ы й : «Будучи по своей функции одним из способов воздействия на жизнь, искусство вместе с тем т а к и л и и н а ч е способствует познанию жизни (преимущественно искусство вос- ходящих классов) или наоборот препят- ствует, «набрасывая покрывало на сущ- ность вещей» (преимущественно уходя- щих классов)». Если выбросить «так или иначе», ибо искусство способствует познанию жизни «не иначе», а именно т а к — своим спе- цифическим способом, — протестовать против тезиса не приходится. Но... тут берет слово докладчик и сбрасывает «пок- рывало» с сущности своего тезиса: — «Сторонники группы «На литпосту» и н о г д а напирали на то что ис- кусство есть орудие познания действи- тельности, и н о г д а , прибавляли — и из- менения действительности». И далее повторяет ряд мест из своих «Заметок о творческом методе»: — «Чтобы быть средством познания жизни, искусство должно в о з м о ж н о т о ч н о отража ть эту жизнь». — «Определение «искусство познание жизни» нас не удовлетворяет, ибо ч т о ж е э т о з а о п р е д е л е н и е , ко- торое справедливо — да и то с оговорка- ми — лишь для искусства восходящих классов? А ч т о ж е д е л а т ь с искус- ством не цветущих или деградирующих классов? А ч т о ж е д е л а т ь с искус- ством», как это некогда остроумно ( ?) проделал Ворзнский?». И как вывод из всего этого докладчик дает свое определение. — И с к у с с т в о — о д н а и з ф о р м в ы р а ж е н и я о т н о ш е н и я к м и - РУ- Остановимся прежде всеп» на том, «что же делать с искусством не цветущих или деградирующих классов»? Вихлянцеву, ка- жется, что его следует спасать от «ост- роумного» метафизика Воронского. Какая «заботливость»! Вдруг, в самом деле, дадим такое определение, от кото- рого буржуазному искусству несколько не поздоровится! Ленин в статье «Что такое «Друзья на- рода» (т. 1, стр. 69) писал: «г. Михайлов- ский хочет юбнять все периоды и при том так о&нять, чтобы не говорить в частности ни об одном. Понятно, что для достиже- ния этой цели... есть только один путь: путь общих мест и фраз, «блестящих» и «пустых». Видимо Вихлянцев не хочет отстать от • Михайловского. О чем идет речь? О «методе диалекти- ческого материализма в художественной литературе». Так, по крайней мере, озаг- лавлены тезисы. И это значит, что тезисы и доклад посвящены творческому методу п р о л е т а р с к о й л и т е р а т у р ы . «Стоит вопрос о будущем искусстве. Старое искусство у нас о т м и р а е т , л о - м а е т с я»,—говорил Л. Авербах на поэ* тическом совещании РАППа. Не согласит- ся с этим никак нельзя. А вот Вихлянце- ву, видимо, это не нравится. Он хочет найти такое «универсальное» определение литературы, под «блестящей пустотой» которого могли бы мирно ужиться, не от- мирая и не ломаясь, не теряя ни грамма своего достоинства друг перед другом, ли- тературы всех времен и классов. Это прин- цип политического обывателя — «живи и жить давай другим». А мы вскрываем, разоблачаем односторонность, поверхно- стность и буржуазной науки, и буржуазной философии и буржуазной культуры, недо- статочность их методов. И это вовсе