Сибирские огни, 1931, № 2 - 3

2. Случай с .водой" Докладчику были пред'явлены обвине- ния в том, что он вовсе обошел те вопро- сы, о которых было сказано выше, и по- строил свой доклад «Метод диалектиче- ского материализма в художественной литературе» чрезвычайно отвлеченно, ака- демично. Докладчик, отводя обвинения, заявил, что это, де, «всем известные ис- тины», что он, за недостатком време- ни ( ! ) , решил выжать эту « в о д у » , к о - т о р у ю п о с л е « в л и в а л и » его оп- поненты. Докладчик, вернее сЮдокладчик, член Зап. Сиб. АПП — В. Вихлянцев. Аудито- рия — ассоциация словесников при Зап. Сиб. Комвузе и члены Новосибирской АПП. Время действия — 19 и 28 февраля этого года. Содокладу т. Вихлянцева предшествовал доклад члена ассоциации словесников т. Тихомирова — «Творческие группировки в РАПП», и с к л ю ч и т е л ь н о и н ф о р - м а ц и о н н ы й , совершенно некритичес- кий доклад с небольшой «водой» о том, что «обострение классовой борьбы в ре- конструктивный период проявляется и на идеологическом фронте, в частности в ху- дожественной литературе» (Тезис 1). Содоклад Вихлянцева, к сожалению, не зафиксирован. Но есть написанные им же тезисы. Они тоже без «воды». Поэтому вбратимся к ним, используя попутно! не- большие записи оппонентов и отчасти ста- тью того же т. Вихлянцева «Заметки о творческом методе» (№ 7 «Сиб. Огней» 1930 г. ). 3. Воскресение унтер-офицерской вдовы Т е з и с п е р в ы й : «Творческим мето- дом художественной литературы мы н а- з ы в а е м ту о с н о в н у ю у с т а в о в - к у 1 , которой определяется п р о ц е с с • т б о р а и к о м б и н и р о в а н и я в п е ч а т л е н и й действительности (а также и закрепление результатов этого процесса) в момент художественного творчества». Докладчик раз'яснил, что «та основная установка» — отношение к миру, которое есть не что иное, как мировоззрение, и что это следует из тезиса треьего: — «при анализе творческого метода основ- ная вадача определить то отношение к миру, которым о п р е д е л я е т с я дан- ный метод»... Следовательно: мирэвоззрение определя- ется... мировоззрением?! Чудовищно, но факт! Но не будем пока задерживаться на этой «сверхакадемичес- кой» путанице, — мы еще вынуждены бу- дем ко всему этому вернуться. ' ) Подчеркнуто всюду нами. Авторы. Следовательно: роль мировоззрения сво- дится к «процессу отбора и комбинирова- ния впечатлений действительности (а так- же и закреплению результатов этого про- цесса)». Что сие значит? Дано энное количест- во кубиков, из них отбирается ряд куби- ков, из которых и комибинируется, ска- жем, дом или сарай? Проще, чем у... Во- ровского! «За процессами восприятия, — писал последний в «Искусстве видеть мир» (94 стр. ), — и, собирания материала, сле- дует обработка и оформление его. Здесь интеллектуальный уровень художника сплошь и рядом имеет решающее значе- ние». Даже у Воровского, как мы видим, есть указания на какую-то о б р а б о т к у впечатлений действительности, — у авто- ра же разбираемых тезисов все сводится только к «процессу отбора и комбиниро- вания» и совсем не определен характер этого процесса. Докладчик раз'яснил свэим непонятливым оппонентам, что раз этим процессом «за- ведует» мировоззрение, то он не может быть механистическим, в него должна вхо- дить и обработка и переработка впечат- лений. Согласимся, но почему же юб этом нельзя Оыло сказать прямо в тезисах? Или это тоже «вода»? Но почему же тогда докладчик в своих «заметках о творческом методе» (№ 7 «Сиб. Огни» п. г.), критикуя теорию «не- посредственных впечатлений» Либединско- го, «негодовал», что « р о л ь м и р о с о - з е р ц а н и я с в о д и т с я в н е й к о т б о р у из массы непосредственных впечатлений — важнейших... Мировоззре- ние по Либединскому, в противоречии с основами марксистской теории познания, н е в л и я е т н а х а р а к т е р «непос- редственных впечатлений», оно лишь по- могает выбрать из них наиболее яркие». В тезисах о влиянии мировоззрения на характер отбираемых и комбинируе- мых впечатлений также ничего не сказа- но. Вероятно, это, как очередную выжа- тую «воду», надо подразумевать, как неч- то «азбучное». Но тогда, спрашивается, за что же высекла сама себя унтер-офи- церская вдова? За что Вихлянцев крити- кует идеалистическую теорию «непосред- ственных впечатлений»?. Вся эта трагикомедия, в результате ко- торой автор разбираемых тезисов снача- ла заблудился, как пошехонец, в трех ме- ханистических соснах, а затем увяз в бо- лоте идеализма, — происходит потому, что он жейглирует «тощими» абстракциями, не заботясь о том, чтобы они стали со- держательными, как это и требуется ма- териалистической диалектикой. Творческий метод для него это нечто определяющееся некоей «основной уста- новкой» и действующее только «в м о - м е н т художественного творчества», а что это за «момент» — понимай всяк по