Сибирские огни, 1930, № 9

g Обратимся опять к тому же Панкрушину, наиболее болтливому из всей этой £ группы го,ре-литературоведов. На собрании группы, (очевидно, пленарной) Панкрушин < не без самолюбования говорил: «О «Настоящем» можно теперь сказать: «мы вышли z в свет... В литературе, в марксистском лагере, сейчас идет борьба между двумя груп- Ч нами. Первая, которую условно можно назвать «школа пролетарского психологизма» & (это налитностовцы), и вторая, н е с о м н е н но в р я де в о п р о с ов г о р а з до 1 более б л и з к а я к м а р к с и с т с к о му д и а л е к т и ч е с к о му п с д х о ду s к в о п р о с ам л и т е р а т у р ы, группа — это «переверзевцы». Руководство о РАПП'а (налитностовцы) ведет с «переверзевцами» жестокую борьбу, но фактически § (по итогам) яасуют перед ними» («Настоящее» № 10, 1929 г. Протокол заседания ® группы «Настоящее» от 3 ноября). Так подводил «итоги» простоватый Панкрушин, а 4 S все остальные члены группы или по Курсу члены «коммунистически выдержанного в отряда», комчванившиеся своей партответственностью, приняли все это к сведению и, ш видимо, и к руководству. Тем более, что Панкрушин успокаивающе добавлял: поло- * жительную роль «лефов» признают также и «переверзевцы». о Итоги же, как их подвел президиум Коммунистической Академии, на самом деле оказались другие. В резолюции Комм. Академии говорится, что «основным методологи- ' ческим пороком концепции В. Ф. Переверзева является ее антидиалектический харак- ® тер, полное непонимание материалистичской диалектики» и далее: «Найдя свое поли- * гическое увенчание в этой ярко меньшевистской концепции, система взглядов В. Ф. Пе- 3 реверзева окончательно разоблачается, как система чуждая марксизму-ленинизму, He- is смотря на отдельные ценные достижения исследовательских работ ее автора». К этому добавлять ничего не приходится. Все ясно! Ясно и то, почему теперь Панкрушин, «идейно» руководя томской группой АШ1, признает в основном литературно-политическую линию РАПП правильной (ведь оно же вело борьбу против восхвалявшихся Панкрушиным «переверзевцев») и в то же время присоединяется к «литфронту», руководители которого до сего времени не признали четко и ясно своих «переверзеаских» ошибок! Ясно и то, почему Каврай- ский, Нусинов, Гальперин, Степанов, Панкрушин и Курс решили, что «назрело время сделать очень решительный поворот в политике нашей партии» не только уже в области искусства, но и в целом, в ее генеральной линии. Все это об'ясняется тем, что развертывание социалистического наступления, обострение классовой борьбы, трудности социалистического строительства привели к усилению сопротивлению линии партии со стороны оппортунистических элементов, к оживлению борьбы с партией, к попыткам вновь пересмотреть генеральную линию партии. «Левые» оппортунисты — Каврайский, Нусинов, Гальперин, Курс —• шарахаются направо, найдя, видимо, данный момент благоприятным для беспринципного сколачивания противоестественного на первый взгляд право-«левого» бло{Еа. Мы не удивляемся этому. Ревизия партийных позиций может начаться в какой-либо области, наиболее отдаленной от основных щюбдем пар- тийной политики и практики, хотя бы и в литературе, и может некоторое время не ска- зываться на отношении к основным проблемам. Под давлением, под влиянием классового врага шатания, колебания, свойственные мелкобуржуазным элементам, проявляемые в области отдаленной проблемы, -— при встрече с трудностями, легко переносятся на основные, актуальные вопросы политики партии. Характер деятельности этих людей, хотя бы судя по группе «Настоящее», ко- торую они составляли, свидетельствует, что их стихия — беспринципность, их шь зиции — сидение на двух стульях, их взгляды — эклектика, оппортунизм. Партия не может терпеть в своих рядах двурушников, фракционеров. Партия гонит вон людей подобных Рютину, Слепкову, Каврайскому, Нусинову, Гальперину, Курсу, Панкрушпну. Партия решительно разгромит попытки организации беспринцип- ных блоков правых и «левых» оппортунистов, агентов враждебного масса. Партия вела и будет вести самую решительную борьбу против правого уклона, как главной оиасноста на данном этапе, так и против «левых» троцкистских тенденций во всех областях пар- тайной политики и гфактиви и, в частности, в области искусства и литературы