Сибирские огни, 1930, № 9

организаций против М. Горького» отмечает, что «подобные выступления части сибир- ских литераторов связаны с наличием грубых искривлений литературно-политической линии партии». Перенеся центр тяжести своей борьбы с буржуазной литературы на литературу пролетарскую (выступление «Настоящего» против «Тихого Дона» Шолохова, против «Разгрома» Фадеева), «Настоящее» этим самым только углубляло свои ошибки — про- поведь лозунга литературы факта, огульное отрицание пролетлитературы, недооценка культурного, наследства, непонимание значения работы с попутчиками. Мелкобуржуаз- ный радикализм «настоящинцев» привел их в грубым искривлешшм литературно-поли- тической линии партии и к необходимости вмешиваться в их «деятельность» ЦК и Край- кода ВКП(б). «Настоящее» не вело и не могло вести борьбы на два фронта в литературе. Взгляды «настоящинцев» представляли самый пестрый букет правых и «левых» уста- новок. Всем, например, известно, что литературные теории Троцкого были выражением правого уклона, а «настоящинцы» писали, что «левый», т.-е. полутроцкистский (?) уклон в литературе есть тенденция к «внеклассовое™» и к экстетизму. Только в сен- тябре 1929 г. они делают «открытие», что автором постепенного смягчения классовой борьбы в литературе является Бухарин и делают выводы: «нам не-зачем сейчас пов- торят те ошибки, которые сделал Бухарин в 1925 г.», см. речь Курса. № 8-9 «На- стоящего» за 1929 г. ). «Настоящинец» Панкрушин А. об'являл небольшевистской, троцкистской установку: «Партия не должна командовать в области искусства», за- бывая, что как раз партия и запрещала командовать в области искусства. В резолюции ЦК от 1925 г. прямо говорится: «Коммунистическая критика должна изгнать из своего обихода тон литературной команды». Принять резолюцию ЦК за троцкизм — это мож- но сделать только по ( особой надобности. Тот же Панкрушин выдвинул формулу «бунт нэпа против пролетарской диктатуры». «Настоящее», зачисляя «Леф», эту литера- турную формалистскую, по существу мелкобуржуазную организацию (Курс называл «Леф» «отрядом нашего фронта»), замалчивало подлинную классовую сущность «ле- вого» уклона в литературе, так как оно само было ярко выраженным образцом это- гц уклона. Безграмотные в марксистско-ленинской теории, не брезгающие заменить эту теорию фальсификацией, « н а с т о я щ и н ц ы» под фл а г ом «левой» фразы шли п р я м ым к у р с о м н а п р а в о. К т е о р ии у «на с т оящинцев» в о о бще было п р е н е б р е ж и т е л ь н ое о т н оше н и е. В статье, написанной по поручению группы, А. Курс пишет: «Вопросы вооруже- ния и разоружения пролетариата, однако, решаются не платформами». Ленин любил повторять слова Маркса—«всякий шаг практического движения важнее дюжины про- грамм». «Левые» фразеры и болтуны — «настоящинцы» везде готовы были цити- ровать Ленина, чтобы показать, что они знают ленинское учение. Не читали они ни Маркса, ни Ленина. Ленин в «Что делать» об этих словах Маркса^ пишет: «Повторять эти слова... это все равно, что кричать: «таскать вам не перетаскать!» при виде похоронной процессии. Да и взяты эти слова Маркса из его письма о Готской про- грамме, в котором он резко порицает допущенный эклектизм в формулировке прин- ципов: если уж надо было соединяться, — писал Маркс вожаком партии, -— го заключайте договоры ради удовлетворения практических целей движения, но не допускайте торгашества принципами, не делайте теоретических «уступок». Вот какова была мысль Маркса, а у нас находятся люди, которые, во имя его, стараются о,слабить значение теории» (Ленин «Что делать»). Теория «настоящинцам» в вопросах литературы была не нужна — они доволь- ствовались эклектической Е .хлебкой. Делячество, торгашество принципами, филистер- ское отношение к теории бросало «настоящинцев» из одной крайности в другую. От «дефов» к переверзевцам — такой «тушинский перелет» сделали «настоящинцы» в своих литературных скитаниях, хотя надо заметить, что как теория литературы факта, так и теория проф. Переверзева, оба в целом чужды марксизму-ленинизму. В этом только и можно усмотреть последовательность «настоящинцев». Смб. огни. 8 л.