Сибирские огни, 1930, № 9

* зацией, возглавляемой оппортунистами. «Настоящее» было верхушечной организацией, g сектантски обособленной, крикливой и комчванской. Замечательно и то, что во время своей "работы в Сибири Сырцов не разу не занял-. § ся вопросами пролетарской или крестьянской литературы с точки зрения руководства 1 и поддержки. Это лишний раз подтверждает, что Сырцов, подобно Троцком, йе верил с в возможность и необходимость самостоятельного развития прзлетарсного литератур- ш ного движения. Выше уже отмечены его симпатии к крайним флангам в литературе и ею эволюция от Зазубрина и Правду,хина к Курсу и «Настоящему», минуя СибАПН и s крестьянскую литературу. На этом примере легко убедиться в том, что расстояние < между оппортунизмом правым и «левым» не так уж велико. Крайности сходятся. В % данном случае они сошлись в одном лице - Сырцов^. х Загибы и вывихи, проявленные «Настоящим», а за ним и другими литератур- ь ными организациями в отношении к М. Горькому, осужденные резолюцией ЦК, mi в 2 какой мере не являются случайными. Они являются выражением настоящей сути с оппортунистической «левизны» в литературе. Здесь необходимо отметить, что борьба с загибами и вывихами «Настоящего» со = стороны партийных и общественных организаций, а также, со стороны СибАПН, бы/ 1 о совершенно недостаточной. Больше того. В рядах СибАПН одно время были двольно с сильным настроения левизны и «настоящинстйа». Поставленная в положение безглас- | ности (СибАПП до нынешнего года не имела печатного органа), СибАПП в лучшем случае ограничивалась словесной оппозицией. Выступления » партийной печати против «На- * стоящего» были сравнительно редкими случаями (Статьи т. т. Высоцкого, Загорского ^ и др. в журнале «На Ленинском пути»). Более развернутую критику платформы «На- о стоящего» удалсь осуществить на агитщю.мсовещании (осень 1929 г.) и, после но- о становления ЦК и Крайкома, об ошибках сибирских литературных организаций, после < выступления т. Эйхе с критикой ошибок «Настоящего» и Сибпролеткульта, на втором с'езде СибАПП, январь 1930 г.). Но после с'езда критика «Настоящего» со стороны = СибАПП резко оборвалась, как будто «Настоящее» стало только прошлым. На почве этой непоследовательности и не доведения до конца разоблачения «Настоящаго», уже летом этого года обнаружились рецидивы «настоящннства», иод флагом сочувствия «Лит- фронту». Это выступление против руководства РАПП и Зан.-СибАПП произошло в Том- ске, где одно время работала значительная группа бывших «настоящинцев» Нуси- нов, Степанов, Панкрушин, Семынии. Литературная группа «Лнтфронта» возникла внутри Р.ШП , формально как твор- ческая группировка и официально своей задачей ставила борьбу с идеалистическими и оппортунистическими тенденциями в РАПП, но уже сразу стало ясной неизбежное®, перерастания этой группировки в литературно-политическую группу, противопоставив- шую себя РАПП. Московская группа «Литфронта», выступившая недавно в «Литературной Газе- те» с письмом об ошибках «Литфронта» сама рассматривает «Литфронт» не нан одне- рздное творческое течение (как иытались утверждать организаторы «Литфронта»), но как блок самых разнородных элементов, о,б'единенных только фактом несогласия с большинством РАПП. Блок создался путем взаимных «амнистий», как и все бесприн- ципные блоки. В состав блока вошли: «левые» из РАПП (Безыменский, Родов, Горба- чев) бывшие ученики Переверзева (Беспалов, Гельфонд, Зонпн и др.). В блок вошли есс , кто не был согласен с линией РАПП и пытался ее «поправить». Та же группа московских товарищей приводит примеры грубейшего извращения принципов организации и работы РАПП: 1) Создание группы без ведома и согласия секретариата РАПП, 2) прием в состав «Литфронта» нерапповцев, 3) попытка создания самостоятельной партийной фракции в Ленинградском «Литфронте» и т. д. Поэтому нет ничего удивительного, что оппортунисты-двурушники и фракцио- неры из блока Сырцова — Ломинадзе скоро использовали «Литфронт» в антипартий- _ ных целях. Накопившиеся элементы литературно-политической фракционности в О «Литфронте» смыкались с элементами право-«левого» оппортунизма.