Сибирские огни, 1930, № 8

•s тическую сокровищницу «левого блока». Несмотря на острые разногласия по во- s просу о творческом методе, участники блока все же пойдут не за Толстым. В под- ^ тверждение этого можно сослаться на выступление хотя бы тов. Беспалова на дис- р. куссии в Комакадемии в той части, где он говорит о п о з н а в а т е л ь н о й роли * образа: «Нет, образ является для марксиста п о з н а в а т е л ь н о й категорией. Раз- § личие между художественным сознанием и логическим должно идти не по той линии, в чтобы устанавливать разрыв между логическими и художественными категориями. Нельзя считать художественное сознание менее способным п о з н а в а т ь об'ектив- х ную действительность, чем, положим, мышление логическое. Художественное соз- о. напие так же. как и всяксе сознание, является неограниченным в своих возможно- 5 стях о б ' е к т и в н о г о п о з н а н и я действительности». (Подчеркнуто мной. П. 3. jjj Сб. «Против механистического литературоведения» стр. 188). Мы за классовое искусство. Тов. Вихлянцев тоже за классовое искусство. Но 5 в то время, как у Ленина, у большевиков искусство — это орудие борьбы на два £ фронта, у Вихлянцева оно «орудие, стреляющее в одну сторону». Куда же стреляет <-> Вихлянцевское орудие? Послушаем еще раз самого Вихлянцева: 2 «Оно (искусство) расчитано на человека определенного класса, подбадривает его, помогает ему чувствовать себя солью земли и утверждать себя на пьедестале». Такого рода фразистые и напыщенные дифирамбы автор «Заметок» — на- . правляет, очевидно, по адресу пролетариата. Напрасный труд! Гегемония пролета- риата в классовой борьбе и строительстве социализма «это — не гордое любование g своей силой и «хорошестыо», это — не «аристократизм духа» — это, прежде всего, ^ сознание ответственности перед трудящимися всего мира за успех великого дела. £ Искусство — орудие классового идеологического воздействия. Но величайшей о ограниченностью было бы классовость понимать так, что «искусство расчитано на < человека определенного класса» или что оно только « у п р а ж н я е т его в классо- т еой ненависти» и т. д. Речь идет о тенденциозности искусства. В известном смысле с всякое искусство тенденциозно, работает в пользу своего класса. Но классовая тен- денция может быть показанной, в основном образе произведения, может быть и от- крыто выраженной тенденцией, механически прилаженной к произведению. В по- следнем случае произведение теряет очень много в своей убедительности, не кажет- ся правдоподобным. Относительно работы литературы на свой класс и в связи с этим о роли про- летарской литературы Горбачев ъ одной из своих статей заявил, что «пролетарской литературой надо назвать ту, которая настраивает на большевистский лад». В ответ на это тов. Беспалов на собрании в Комакадемии ответил очень удачно: «Дни Тур- биных» многих настраивает на большевистский лад лучше, чем какое нибудь плохое художественное произведение, хотя бы и пролетарское». Взгляд Вихлянцева мало чем отличается от Горбачевского. У него, как и у Горбачева, литература занимается тем, что у т в е р ж д а е т п о л о ж и т е л ь н о е . Но утверждать положительное в нашей жизни и классовой борьбе — не очень большая заслуга. Во много раз важнее бороться со злом, выкорчевывать корни капитализма, эксплоатации, предрассудков. Литература Вихлянцева, Горбачева и др. сознательно устраняется от этой роли и таким образом превращается в «орудие, стреляющее в одну сторону». Последний раздел «Заметок» Вихлянцева посвящен разбору и критике взглядов тов. Либединского о так называемых «непосредственных впечатлениях». Эти взляды наиболее полно и обстоятельно были изложены Либединским в докладе на II с'езде пролетписателей. Самый термин: «непосредственное впечатление» позаимствован у Белинского. Вот как дело представляется т. Либединскому: «Человек знает о мире гораздо больше, чем он думает, что он знает. Искус- ство как раз и берет за строительный материал это знание» (из доклада Либедин- ского). Возьмем, к примеру, самого человека. Либединсклй берет следующее рас- суждение Белинского: ...«Как описание примет человека не дает ясного представления об его наруж- ности, так и изображение (отвлечение) его хороших или дурных качеств... не даст живого созерцания личности человека: надо, чтобы он сам за себя говорил, вне своих хороших или дурных свойств». По мнению Белинского, есть глубокая разница между тем, как предмет воспринимается рассудком и как он воспринимает непосредствен- ным впечатлением. Развивая эту мысль, Белинский говорит: «Бывают случаи, в ко- торых наша натура как бы действует за нас, не ожидая посредничества нашей мысли или нашего сознания... Такое действие есть вполне непосредственное. Закончим на этом справки из Белинского. Как относится ко всей этой систе- ме взглядов тов. Либединский? Недостаточно критически. Упомянув вскользь об идеалистическом характере определения искусства Белинским (как «непосредствен- ного созерцания истины») Либединский все же берет за основу теорию непосред- О ственных впечатлений и считает ее «плодотворной» для пролетарского писателя и искусствоведа.