Сибирские огни, 1930, № 8

= жуазной), как, например, явления самосуда, антисемитизма, алкоголизма, религиоз- s ности, мешающие поступательному движению вперед. Невнимание к такого рода ь «мелочам» очень близко >к аристократическому чистоплюйству, высокомерному пре- о_ зрению к «черной работе». В партийной среде — это получило наименование ком- чванства. О последнем очень метко сказано у#В. И. Ленина: в: «Коммунистическое чванство значит то, что состоя в коммунистической пар- § тии и не будучи еще оттуда вычищенным, человек воображает, что все свои задачи с он может решить коммунистическим декретированием» (Ленин т. ХУШ. ч. 1 стр. 384- § 385). ж Наконец, «бугорки» и «шишки» могут оказаться даже не просто пережитками £ и рудиментами, но могут обнаружить тенденцию к росту и развитию, «тенденцию g в потенции». Нужно художественной литературе заниматься этими мелочами? Сам ш ж е Вихлянцев далее утверждает, что нужно, что «суть в том, чтобы установить, какие из этих свойств явлений имеют тенденции к развитию и какие являются за- 5 тухающими, изживаемыми». £ Как будто твв. Вихлянцев согласен показывать и наши недостатки, но... с о оговоркой. «Но у нас есть и Турксибы, и Днепрострои и ударные бригады». Конеч- ш но, есть! «Но»... у нас есть и срывы промфинплана, и вредительство, и кулацкая контрреволюция, тов. Вихлянцев! Спрашивается, что важнее и нужнее — борьба с конкретными носителями зла . и всяческих срывов или гордое любование своими достижениями, п р и к р а ш и в а - ® н и е жизни на подобие того, как это делает некий забавный старичек из одной g «перевальской» повести? И напрасно тов. Вихлянцев возражает против тех, кто бе- vg рется «скрести Турксиб, пока не найдется там случаев растраты, кусочка (?) рва- о чества, десяточка (?) прогулов и найдя — засияет: «Турксиб, как живой», о Надо «скрести» и Турксиб, и Днепрострой, и Зернотрест, и все наши лучшие ^ учреждения. И наша партийно-советская общественность с к р е б е т их всяческими m способами: и чистками аппарата, и легкой кавалерией, РКИ, красной и черной дос- • кой, газетой стенной и печатной. По своему должна «скрести» их также и худо- жественная литература. Литература должна принять участие в борьбе не только с об'ективными трудностями, но также и с теми, которые связаны с человеческой психологией. Но неправильно было бы думать, что препятствия строительству социализма, связанные с психологией рабочего или крестьянина-середняка, являются главными, решающими. Кто думает так, тот подменяет диалектический материализм суб'екти- визмом, психологизмом. Мы считаем, что основное — в изменении производствен- ных отношений и поскольку эти последние перестраиваются на социалистическую ногу (напр. при коллективизации), постольку создаются все предпосылки и для из- менения человеческой психологии. Однако, это изменение человеческой психологии— не продукт пассивного воздействия базы на надстройку, но процесс активного идео- логического влияния на базу. » В числе сильнейших средств идеологического воздействия надо прежде всего учесть искусство и литературу. Опасность всякого п с и х о л о г и з м а в литературе, в том числе и «пролетарского», заключается в том, что причину общественных явле- ний ищут в человеческой психологии, в психологии отдельного лица, упуская из виду обусловленность ее самой классовым бытием и состоянием классовой борьбы. Не в ощущении и «мирочувствовании» раскрывается классовая психология отдельного лица, а в его общественном поведении, в его действиях, связанных с действиями коллектива. Против отображения в литературе такой психологии ни с чьей стороны возражений не встретится. Конечно, «нам не нужно истерического самокопания», «нам не нужен психо- логизм — для психологизма». Но нам уже недостаточно простой агитки и плаката на тему: «Се — лев, а не собака». Нам не нужны также и лакировщики действи- тельности. Нам нужно массовое, убеждающее искусство, а не отталкивающая маз- ня, хотя бы и самая «рреволюционная»... Возвратимся, однако, к Вихлянцеву. По нашему мнению наиболее характер- ным местом его статьи является глава: «Познание или воздействие». Эта глава — ключ ко всей поэищги Вихлянцева. Начинает он ее с усмешки по поводу «юношей уже почти окончивших вто- рые ступени, где они научились склонять слово «диалектика» и успели подслушать цитату из Ленина». В ней узнаем, что «сейчас в основном борются две точки зрения на общест- венную роль искусства: 1) Искусство есть познание жизни, 2) Искусство есть спо- соб воздействия на жизнь». При чем, по мнению автора, эти две функции по сути своей противоречивы». О том, что противоречия бытия и познания могут быть «сняты» диалектико-материалистическим законом единства противоположностей — об этом автор умалчивает. Он пишет: «чтобы быть средством познания жизни, ис- кусство должно возможно точно отражать эту жизнь». Но тут же добавляет о том, что точность отражения и с к л ю ч а е т с я тем, что искусство выражает отношение