Сибирские огни, 1930, № 8

Кам-ге возражения выдвигались против лозунга живого человека? Возражение = о том, что «нет живых людей, есть люди классовые» («Кузница»), В ответ на это s рапповцы отвечали так, как, например, Фаддеев: «Нигде у Маркса не говорится, что £ классовые люди, не живые люди, а манекены», или всякий живой человек — клас- а. совый человек» и т. д. Но никто из рапповцев не утверждал, что лозунг «живого ж человека» выдвигается, как некая вечная истина. Большинство понимало его, как «г преходящий, исторически обусловленный и потому несовершенный лозунг. ° Наш автор «Заметок» этих резонов, однако, не приемлет. С быстротой и на- с тиском, достойными лучшего применения, он делает «оргвьгвод», относящийся ко всем «живачам», о таящемся, якобы, в них желании «в сердце от'явленнейшего кулака х отыскать хоть малюсенький социалистический сектор». £ И действительно. Б ли бы дело обстояло так, как рисуется нашему автору, то 5 мьг имели бы право всех «живачей» обвинить в идеализме, в правом уклоне. Но g обратимся к действительной современной пролетарской литературе. Панферов в «Брусках», Овалов в «Болтовне», Шведов в «Гвоздях» и другие пролетарские писа- 5 тели на общем фоне классовой борьбы дают процесс формиро^ния классовой пси- £ хологии рабочего или крестьянина-колхозника во всей ее противоречивости и слож- ^ ности. Но у кого хватит смелости сказать о «пассеизме», психоложестве и «само- £ копании» этих писателей?!. . Повторяю: лооунг живого человека был выдвинут в свое время в качестве I ведущего лозунга в борьбе со схематизмом, упрощенством, штампом и мсханистиче- - ским сведением противоречивой сложности явления к простому, апитплакатному про- s тивопоставлению: — «это — наше, а это — не наше». Выдвигая лозунг «живого g человека» РАПП исходила из того, что в реальной действительности «не наше» очень £ часто выступает под маской нашего и тут огромной трудности задачей является о разоблачить классовую сущность явления, сорвать с него защитные маски и при- о крытия. Критики и литературоведы из «левого блока», именуемого ныне «Литфронт», i j оказывают медвежью услугу пролетписательскому движению, когда рекомендуют п возвратиться вспять, ко временам «Кузницы» и ПролеткулЬта. в - Тот путь, на котором они стоят : — опасный путь, опасный не только «ле- выми» загибами, вроде тех, которые уже были отмечены и осуждены ЦК по делу «О сибирских лит. организациях» — но и ревизионизмом в духе Переверзева. К со- жалению, и наш автор «Заметок» страдает такими «леьоправыми» «измами». Он пи- шет: «Несомненно, коммунист может во многом показаться обывателем, иной кулак может быть суб'ектйвно добреньким.—Но увы, дорогие товарищи, для нас гораздо более важны и гораздо более интересны как раз те черты, которые заставляют кулака считать кулаком, коммуниста — коммунистом, а не те отростки слепой киш- ки и дарвиновы бугорки, которые вы усердно изучаете». Вы спросите автора: Почему? Потому — отвечает он, что в з г л я д наш о б р а щ е н в б у д у щ е е , а н е в п р о ш е д ш е е , п о т о м у , ч т о м ы не пе- р е ж и в а е м , ' а с т р о и'м». Такое понимание задач искусства ошибочно, во-первых, потому, что пред- меты и явления берутся в состоянии законченности и покоя, а не в состоянии раз- вития и становления. Наивно изображать кулака или коммуниста, уподобляя его ка- кой-то Лотовой жене, которой было приказано не оглядываться назад и которая, оглянувшись, превратилась в соляной столб. Разве неизвестно тов. Вихлянцеву по- ложение Ленина о том, что в условиях мелко-товарного хозяйства «капитализм рож- дается ежедневно, ежечасно, ежеминутно». Разве ему ничего не известно о процессе окулачивания даже отдельных коммунистов. Разве он «е верит, что в процессе со- циалистической реконструкции сельского хозяйства переделывается психология се- редняка-крестьянина в психологию колхозника? Разве для обеспечения будущей по- беды не приходится задерживаться на каком нибудь определенном этапе и даже за- глядывать назад? Здесь уместно напомнить известное место из тезисов к ХУ1 с'езду: «В артели не завершается, а лишь начинается дело создания новой обществ венной дисциплины, дело обучения крестьян социалистическому строительству. В кол- хозах крестьяне окончательно изживут мелкособственническую психологию, жажду частнохозяйственного накопления, унаследованную от поколений мелки* собствен- ников». Неверно, во-вторых, что мы т о л ь к о с т р о и м , а не переживаем, т.-е. не чувствуем, не волнуемся, не преодолеваем свои сомнения, не побеждаем в себе ста- рые навыки и привычки, оставшиеся от веков феодального и капиталистического раб- ства. Возьмите хотя бы отношение к труду нашего рабочего. Разве уж так легко дается вовлечение в с е г о р а б о ч е г о к л а с с а в социалистическое соревнова- ние, в ударничество?! Разве авангарду класса — партии и передовым рабочим не приходится сейчас вес таг упориую борьбу с «рабским» отношением к труду и «раб- скими темпами»? Разве не приходится еще и до сих пор слышать ходячую мудрость о том, что «работа дурака любит»?! Не удивительно, что в борьбе за будущее лам приходится оглядываться и назад, осмысливать прошлое, преодолевать старое наследство. Приходится также разоблачать и такие «отростки слепой кишки» (бур- О М