Сибирские огни, 1930, № 8

5 «Это значит, во-первых, что передовой художник (пролетариата пойдет не по 3 линии романтики, т.-е. не .50 линии мистификации действительности, а пойдет по ли- s нии наиболее последовательного решительного и беспощадного «срывания всех и вся- * ческих масок» с действительности. Это значит, во-вторых, что передовой художник пролетариата пойдет не по л и н и и наивного реализма, а даст картины жизни, очи- щенные от ходячих предвзятых мнений»..., как это и сделал В. И. Ленин в отношении I Л. Толстого — добавим от себя. Ведь В. И. Ленин в, .противовес разнообразным и ® одинаково ложным, лицемерным суждениям о Л. Толстом сумел дать правильное =г представление о сущности противоречий в произведениях, взглядах, учении и школе s Толстого и выдвинул их, как «выражение тех противоречивых условий, в которые по- g ставлена была русская жизнь в последней трети XIX века». У Посмотрим, как относится к этим вопросам тов. Вихлянцев. Он говорит: «Важны те черты, которые позволяют кулака считать кулаком, § коммуниста — коммунистом». £ Но ведь сказать так, значит ничего не сказать. Это йначит сказать: кулак есть ^ кулак, а коммунист есть коммунист. Ведь это же арифметика, это — дважды два m четыре. Где же тут диалектика? Не лучше ли видоизменить эту формулу так: «По- , кажи кулака, который прикрывается бедняком и пытается пролезть в колхоз. Разо- ' блачи бедняка-подкулачника, играющего на руку классовому врагу!». Но а |Втор против этого, ибо о<) против того, чтобы сейчас, сегодня ковыряться в «слепой кишке» под- 'х кулачника и в «дарвиновых бугорках» рвача, вредителя, хотя бы и прикрывшегося g рабочей блузой. ^ Вначале я уже говорил, что основной упор автора — удар направо. Правым а. флангом лролетлитературы, по автору, являются сторонники «живого человека», с «психологисты». Илюнятно, что автор ставит вопрос: куда идут «живачи»? В самом деле: куда идут «живачи»? Но прежде вс^го, кого с е й ч а с нужно относить к «жи- аачам»? Именно с е й ч а с , ибо было время, — когда и- сам Бызыменский высказьй-' с вался за гоказ ж и в о г о человека ® литературе. Лелевич, автор статьи о Безымен»- ском в «Литературной Энциклопедии» пишет, что «этот творческий лозунг был впер- вые выдвинут и реализован Безыменским». Гейьфанд тоже понимает исторически обу- словленную неизбежность и полезность этого лозунга на определенном этапе. Вот, что он говорил в докладе на I II Ленинградской Областной конференции пролетлисателей: «Мы говорим, что до известного времени, на определенном историческом от- резке времени, как ч и с т о н е г а т и в н а я ф о р м у л и р о в к а , как определенное указание, отрицающее, критикующее схематизм пролетарской литературы первого этапа, этапа «Кузницы», этот лозунг имел известное практическое значение». С этим необходимо согласиться. Только нельзя согласиться с Гельфандом о чи- сто н е г а т и в н о м , отрицательном характере лозунга «живого человека». Ведь и Гельфанду известно, что ие может быть чисто негативных формулировок: нельзя о т - р и ц а т ь , ничего не у т в е р ж д а я . Диалектику-марксисту нельзя этого не знать. Обратимся к документам. Берем резолюцию Всесоюзного С'езда пролетписате- лей «о докладу Авербаха и читаем: «Лозунг показа живого человека, выдвинутый ВАППом с одной стороны спра- ведливо ориентирует пролетарскую литературу на отражение современности, а с другой стороны выражает необходимость борьбы со штампом, схематизмом, голой плакатностью и переход к выявлению сложной человеческой психики, со всеми ее противоречиями и элементами прошлого и ростками нового». И дальше: «Герой нашего времени — строитель социалистического общества — таков тот живой человек, который должен прежде всего интересовать пролетарских писателей». Для чего и как нужно показывать живых людей? — «И нужно показывать их так, чтобы читатель верил в то, что такие люди су- ществуют в действительности» (Фаддеев), что эти люди не плод досужей фантазии, не высосаны из писательского пальца. Такова конкретная, историческая постановка проблемы ж и в о г о ч е л о в е к а в литературе. Само собой разумеется, что всякое одностороннее «углубление» про- блемы живого человека, усиление внимания к индивидуальной психологии, без ее свя- зи с социальной средой, ее классовой характеристикой создавало опасность, кото- рая именуется, в том числе и Вихлянцевым. «психоложеством». Как относилась РАПП к «психоложеству» ? Вот что говорил по этому поводу тов. Авербах в ст. «Противники ли мы пси- хологизма». «Нам нужен не (психологизм для психологизма. Имеются в нашей литературе и такие тенденции — нам не нужно Истерического самокопания и всего того^ что известно под обывательским термином «достоевщины». Наш психологизм должея быть об'ективным, служащим действенному познанию .мира и воспитывающим актив- ную целеустремленность».