Сибирские огни, 1930, № 8

pa, если бы дело заключалось только в социальном происхождении обоих писателей и не касалось их творческого метода. Но дело в том, что Шекспер и Шиллер берутся в качестве наиболее ярких выразителей двух различных творческих методов в классической литературе — об'ективного и суб'ективного. При этом наш автор целиком на стороне суб'ективного метода. В речи на II пленуме РАПП, напечатанной «На лит. посту» № 21-22 за 1929 г. под заголовком «Долой Шиллера», тов. Фаддеев дает сравнительную характеристику обоих методов. О представителях об'ективного метода (Золя, Бальзак, Флобер и др.) он говорит, что они были «материалисты-метафизики, а не диалектики. Но их отно- шение к миру (а в понятие метода входит прежде всего отношение писателя к миру) достойно величайшего уважения» — и продолжает: «Своими ограниченными, непоследовательными, но все же материалистическими методами эти французские писатели-реалисты сумели разоблачить многие кажущиеся, поверхностные, ложные представления о действительности, стараясь вскрыть ее об'ективную закономер- ность». Этому ограничгнно-материалистическому методу, позволяющему все же вскры- вать об'ективную закономерность явлений, по мнению тов. Фаддеева, противо- стоит суб'ективный, идеалистический метод Шиллера, романтика революционной не- мецкой буржуазии. Герои последнего — Вильгельм Телль, Карл Моор и пр. «на каж- дом шагу декламируют о свободе, но снимите с них героические одежды... и перед вами предстанет фигура революционного немецкого лавочника, крики о свободе ко- торого прикрывают основное желание — свободы торговли». Защищая об'ективно-материалистический метод против идеалистического суб'ективизма, выступая за Шекспира против Шиллера, Фаддеев (в согласии с Г. В. Плехановым) опирается также на Маркса и Энгельса. Он приводит то место в письме Маркса к Лассалю, в котором Маркс по поводу драмы Лассаля «Фон- Зикинген» писал: «Ты понятно должен был больше шекспиризировать. Основной твоей ошибкой я считаю твое шиллерство — превращение личности в рупор духа времени» (Маркс — Лассалю. Лондон, 19 апреля 1859 г . ). Энгельс в письме к тому же Лассалю советует: «Не забывать реалистического момента из-за идеалистического, Шекспира — из-за Шиллера». Одно дело — суб'ективные желания и настроения личности писателя, дру- гое дело — об'ективная роль его творчества, его произведений. Леонид Грабарь, писатель и человек — советский, однако это не избавило его от круцных ошибок в «Старобожском летописце», сделавших это произведение об'ективно антисоветским. Ю. Либединский в своем «Рождении героя» шел, как он выражается «по линии наи- большего сопротивления», по линии овладения диалектическим методом в литера- туре, а между тем «Рождение героя» оказалось произведением, грешащим как-раз против диалектического материализма (см. статьи Мазнина, Свирина и др. в «На лит. посту»). Критерием истины является классовая практика. Проверкой ценностей любого метода в пролетарской литературе является революционная классовая практика. Вот что говорил Г. В. Плеханов в статье «Идеология мещанина»: «Мирабо и Сиес были аристократами, но это не помешало им стать идеологами третьего сословия. Маркс, Энгельс и Лассаль были буржуазного происхождения, но это не тошешало им стать идеологами пролетариата» (т. XV, стр. 274). Вспомните также, что говорил В. И. Ленин О Л. Толстом (а ведь Толстой тоже аристократ и тоже психологист) в статье «Лев Толстой, как зеркало русской лите- ратуры». «Толстой смешон, как пророк, открывший новые рецепты спасения челове- чества, — Толстой велик, как выразитель тех идей и тех настроений, которые сложи- лись у миллионов русского крестьянства ко времени наступления; буржуазной рево- люции в России. Толстой оригинален, ибо с о в о к у п н о с т ь е г с в з г л я д о в , в р е д н ы х к а к целое, выражает как-раз особенности нашей революции, как крестянской, буржуазной революции. П р о т и в о р е ч и я в о в з г л я д а х Т о л - с т о г о с э т о й т о ч к и з р е н и я — Д е й с т в и т е л ь н ое з е р к а л о т е х п р о т и - в о р е ч и в ы х у с л о в и й , в к о т о р ы е п о с т а в л е н а б ы л а и с т о р и ч е с - к а я д е я т е л ь н о с т ь к р е с т ь я н в н а ш е й р е в о л ю ц и и » . Л е н и н , т. XI, стр. 113. (Подчеркнуто мной. П. 3). «Каким на наш взгляд может быть и будет основной, ведущий художествен- ный метод пролетариата? Мы думаем, что таким, наиболее передовым, ведущим ху- дожественным методом может быть и будет метод наиболее последовательного, т.-е. диалектического материализма» — писал Фаддеев в статье «Долой Шиллера!». Что это значит? Фаддеев отвечает на этот вопрос так: