Сибирские огни, 1930, № 8

П. ЗАПОРОЖСКИЙ Выстрел беспринципной критики (По поводу .Заметок о творческом методе* В. Вихлянцева*) Тов. Вихлянцев выступил в № 7 «Сиб. Огней» со статьей по творческим воп- росам, обсуждаемым сейчас во всех литературных организациях и кружках РАПП. О злободневности и необходимости такого выступления говорить нечего. Надо признать, что пролетлитературные организации в Сибири еще и до сих пор почти не привяли участия в датературной дискуссии. Между тем «вопрос назрел» настолько, что в Москве и Ленинграде в литературные споры втянулись не только все рапповские организации и кружки, но даже целые предприятия начинают инте- ресоваться литературными делами. Поэтому понятен интерес советской обществен- ности ко всякому живому слову по спорным литературным вопросам. Особенно интересно знать, что думает рядовой писатель, писатель в массе. С такими настрое- ниями подходишь и к статье тов. Вихлянцева, молодого писателя, апповца. От та- кой статьи ждешь не только общей критики «лагерей» и «групп», но и самокритики по отношению к нашей сибирской пролетарской и крестьянской литературе. К сожалению, т а к о й самокритики в статье Вихлянцева мы не находим. Тов. Вихлянцев делает правильно, когда выступает против идеализма, примиренчества и правых тенденций в литературе. Но вместе с тем, сам тов. Вихлянцев допускает ошибки механистического и эклектического характера, которые смазывают все не- положительное значение его критического удара. Больше того: обстрел правооппорту- нистических тенденций в литературе тов. Вихлянцев ведет не с высот марксистского литературоведения, а с позиций проф. Переверзева и в значительной мере даже с позиций покойника «Лефа». Не удивительно, что в этих условиях его критика пре- вращается «в орудие, стреляющее и одну сторону» (подлинное выражение тов. Вихлянцева). Впрочем, по началу статьи Вихлянцева трудно сказать, куда начнет стрелять его критическое орудие. Начинает он несколько упрощенной, но в общем живой и остроумной характеристикой двух лагерей, двух тенденций в творческом методе про.и тлитературы: «Земля литературная раскололась надвое», начинает Влхлянцев: «И пока на одной стороне раздаются в ы с т р е лы («Выстрел»—Безыменского), ползают к л о - пы («Клоп»—В. Маяковского), разгуливают густо нагримированные злодеи и же- лезобетонные строители социализма, на другой—в жестоких психологических му- ках происходит рождение героев (Либединский), бесчисленные мартыны пережива- ют свои неясные преступления. Натальи Тарповы занимаются самоанализом» и т. д. Чтение этих первых строк «заметок» заставляет думать, что сам автор далек от обеих крайностей, что он занимает какую-то об'ективную и критическую пози- цию по отношению обоих лагерей. Однако, автор «Заметок» на этой позиции не остается и сразу же дает понять о своих симпатиях к так называемым «левым» и даже «лефам». "В согласии с учениками Переверзева и б. настоящинцами он именует Шекспира «романтиком», «всю жизнь прислушивавшимся к монархически настроен- ной публике».— Шиллера же считает революционером, «распространение произ- ведений, которого среди пролетарских слоев Германии несомненно способствовало их духовному под'ему и революционизированию, — по его мнению. Эту оценку Шекспира и Шиллера, основанную на симпатии к одному, как революционеру, и антипатии к другому, как аристократу, можно было бы оставить на совести авто- *) Печатается в дискуссионном порядке.—Ред.