Сибирские огни, 1930, № 8

рабочей блузой. На чорта ему сдалась ск производительность труда?! На чорта ему | ; снижение себестоимости и прочие показа- «ч тели? Отработал норму и домой—« сво- £ ем хлеву ковыряться», к Если бы так говорила о крестьянине 5 работница Масякина, это было бы только g полбеды. Но так говорит секретарь ячей- ки, или вернее автор Ильенков устами s секретаря. А это уже значительно хуже. 5 Если поверить В. Ильенкову, то при- ~ шедший на завод середняк не заинтере- z: сован ни в поднятии производительности S: труда, ни в снижении себестоимости... Но тов. В. Ильенков, видимо, забыл, что такой крестьянин является не только ра- | ботником, производителем товаров, но и их покупателем. И когда автор не только ку- лака, но и каждого пришедшего на завод из деревни именует «классовым вра- гом под рабочей блузой», он допускает со- вершенно непростительный «левый загиб». Несмотря, однако, на эти грубые ошиб- ки, «Аноха» является крупным произведе- нием пролетарской литературы последне- го времени. Достоинством его является показ роста рабочего в организатора социалистического соревнования и рацио- нализации на производстве: личным приме- ром «Анохи» положено начало такому разделению труда Между членами бри- гады, которое дало возможность высоко поднять производительность и серьезным образом улучшить качество продукции. Правда, проект такой рационализации был выдвинут и продуман инженером Тронским. Впоследствии, инженер со»- знавался Шагову в том, что его планы о р е в о л ю ц и и в ц е х у оставались бес- плодными по причине изолированности ин- теллигента от массы: — «Шагов!... я был одинок. И не понимал всей силы одиночества, которое отрезало мне путь к массе. Я работал для нее, для вас. Я хотел быть честным. Но я ошибся, думая, что моя сила во мне». Путь к массе для инженера открылся только в социалистическом соревновании, в совместной работе и борьбе за рациона- лизацию. Инженер хотел честно работать д л я р а б о ч и х . А нужно было работать в м е с т е с р а б о ч и м и . В этом оказал- ся секрет «рождения героя» из одинокого, оторванного, вчера еще бессильного ин- теллигента. Всесоюзный с'езд пролетписателей дал наказ литературе изобразить рабочего- строителя социалистического общества. Несмотря на отдельные ошибки и срывы в частностях, основной художественный образ В. Ильенкова—Аноха является зна- чительным приближением к выполнению этого наказа В. Ильенкову удалось со- здать актуальное произведение, знамена- тельное по своему художественному ме- тоду. «Левые» блокисты возражают про- тив показа героя произведения «изнутри», Ж к а к "Ротив «психоложества». В. Ильенков I & 4 показал «Аноху» одновременно «извне» и «изнутри», и этот метод показа дает силь- ный, новый образ рабочего. Это позволяет рассматривать «Аноху», как крупный шаг вперед к овладению диалектическим ме- тодом в пролетлитературе. П. Запорожский Ненужяна кнаиг на нужюну теум М. Шкапская. «Сама по себе». Изда- тельство писателей в Ленинграде. 1930 г . Стр. 312. Ц. 2 р. 50 к. Тираж 5.200 Очень верно представляется автору СССР наша страна: «мужественной и де- ловитой», предоставленной самой себе (отсюда название книги) ... восстанавлива- ющей свое хозяйство, обдумывая в то же время новые формы грандиозного завтра. Увидеть ее такою деятельной и трудолю- бивой в ее героических буднях и такою показать ее другим — вот основная за- дача, которую ставит себе автор». Эту задачу автор осуществлял в 1926-27 гг ., когда писал свои очерки, но издал он их в 1930 г., когда «книга эта» — по его же признанию — «уже вчерашний день», ибо эпоха в о с с т а н о в л е н и я хозяйства сменилась эпохой его р е к о н с т р у к - ц и и. Зачем же автор возвращает нас ко вчерашнему дню? С целью, указанной весьма верно: «автор полагает, что целям перспективы и живейшего ощущения взя- тых темпов такой показ вчерашнего дня может быть полезен, он сыграет роль фо- на, на котором отчетливее проступят кон- туры сегодняшнего». Какая н у ж н а я книга по цели, по задаче! Но тут прихо- дится предостеречь читателя: М. Шкап- ская, талантливая поэтесса, как свидетель того, что «сама по себе» делала и сделала наша страна в 1926-27 г.г. ненадежна. Ее книга принадлежит к числу тех, про кото- рые Глеб Успенский говорил, что они на- писаны «с птичьего уазо». В самом деле, какой размах, какой, поистине, птичий полет: от Мурмана до Бухары, от Бело- руссии до Кузбасса! Какую бездну зна- ний, наблюдательности, политической зор- кости, социальной пристальности надо иметь, чтоб верно зарйсовать картину вос- становления жизни, труда, промышленно- сти, создания нового быта и общественно- сти на таких огромных пространствах! Как нужно уметь выбрать из миллионов фактов, предстоящих наблюдателю, самое важное, яркое, показательное! Посмотрим, как умеет это делать Шкап- ская. Третья часть ее книги посвящена Сиби- ри. Что же она в ней увидела? Что выбра- ла из увиденного? Чем крупнее явление для Сибири, тем менее интересно оно для Шкапской. «Карской экспедиции» посвя- щено две убогих страницы, причем ока- зывается, что «великий сибирский путь» дает «единственный и краткий» выход «из Сибири к портам» не только «Атлантиче- ского», но «и Тихого океана»! (стр. 224)— очень краткий, нужно только обогнуть все северные берега Сибири, по примеру Нор- деншильда! Шкапская хочет показать, что