Сибирские огни, 1930, № 7

g СССР. На островах полярного моря так- Ъ же проделана необходимая работа. Совет- J ский флаг поднят над Землей Франца £ Иосифа, Землей Северной и островом s Врангеля. На этих островах также по- 5 строены радио-станции, ш Значительно хуже обстоит дело с под- s нятием экономического положения север- ных народностей. ЬЙ Промысловая кооперация и самоуправ- £ ление, предоставленное северным народ- s ностям, — несомненно способствуют лод'- ему общего благосостояния этих народов. Но средства, вкладываемые в северное хозяйство, несомненно недостаточны. Мы знаем, что обжитые южные и сред- ние широты доведены до сегодняшнего цветущего состояния ценою крови и пота тысяч поколений. В самом деле, «если ан- глийский фермер подвозит тележку с овощами или мясом к какому-нибудь го роду, — он нередко делает это по шос- се, проложенному еще римлянами во вре- мена Юлия Цезаря». Для северных широт человечество не сделало одной десятой той работы, кото- рая была проделана для широт южных и седних. Но будущность наших север- ных окраин несомненно блестяща. Имен- но поэтому мы приветствуем инициативу авторов сборника, которые привлекают общественное внимание к проблеме севе- ра. М. Никитин. О разделе „ботаника" в ССЭ С и б и р с к а я с о в е т с к а я э н ц и - к л о п е д и я (ССЭ). Изд-во «Сибкрай- издат». г. Новосибирск. 1929 г. Т. 1-й (А-Ж). 988 колонок печатного текста. 10 карт на отдельных листах и 14 в тек- сте. Иллюстраций на отдельных листах 29 и много мелких рисунков в тексте, Тираж 10.000 экземпляров. Цена по предварительной подписке 7 р. 50 к. за том. Выход в свет первого тома ССЭ впол- не заслуженно приветствован уже рядом рецензий в газетах и журналах. Наибо- лее детальное освещение достоинств и недостатков этого издания в целом дано в рецензиях тов. Шумяцкого, напечатан- ных в № 256 газеты «Сов. Сибирь» и в № 20 журнала «Большевик» за 1929 г. Бесспорным является мнение автора этих рецензий, что издание первой краевой марксистской экциклопедии представля- ет собою величайшее достижение нашей культурно-общественной жизни. Но нель- зя не обратить внимания на то, что во всех рецензиях остались неотмеченными еще недостатки издания, освещение ко- торых по разделу б о т а н и к и и вхо- дит в задачу настоящей статьи. Я буду придерживаться нумерационно- го порядка колонок и алфавитного по- рядка словных обозначений, при чем слово «колонка» для сокращения буду обозначить буквой «к». К. 2 8. — В статье «Адонис» неправиль- но рекомендуется производить сбор это- го лекарственного растения в «период отцветения вместо «во время цветения». К. 4 0. — В ст. «Акация лесная», назва- ние «лесная» правильнее было бы обоз- начить «древовидная», или «древесная», согласно значения латинского названия. Место ее произрастания ошибочно обо- значено «до Байкала», тогда как она ра- стет и в Забайкальи и в Даурии. Совер- шенно не отмечена «Амурская акация»— типичное и ценное небольшое дерево, годное для культуры в Зап. Сибири. К. 89. — В ст. «Алтейный корень» ра- стение это отнесено к семейству «маль- мовых», вместо «мальвовых». К. 1 4 6. — В ст. «Анемон» не отмечена ядовитость этого растения для скота на пастбищах. К. 1 85.—В ст. «Бабушкина трава» не отмечено литературное русское название «шлемовник». К. 18 6 .—В ст. «Багульник» не отме- чена разновидность его с золотистыми цветами, встречающаяся на Алтае, Сая- нах, Забайкальи, Камчатке, Даурии и Сахалине. К. 2 3 7.— В ст. «Барбарис» не названо ботаническое семейство, к которому при- надлежить это растение, и не отмечена ценная разновидность его на Дальнем Востоке «Барбарис Амурский». К. 2 5 5. — В ст. «Бархатное дерево» правильнее было бы назвать его «Амур- ское пробковое дерево», согласно точно- го перевода латинского обозначения. Название «Бархатное» — узко местное и поэтому второстепенное. К. 3 5 4. — В ст. «Бобовые растения», в 3-й сверху строке напечатано «Ьурнун» вместо «Буркун». В 6-й сверху строке «Вязиль» вместо «Вязель» и не приведе- но латинское название. В 11-й сверчу строке приведены русские названия ра- стений—клевера, эспарцет, а в скобках значатся латинские названия совершенно других растений (серповидной люцерны и донника белого). Растение вязель оши- бочно причислено к ценным с.-х. расте- ниям, тогда как по многим литературным источникам оно не заслуживает особого внимания, а некоторыми авторами отне- сено даже к группе ядовитых. К. 3 8 9. — В ст. «Боярка» не отмече- но ботаническое семейство и не ^ка-- заны две ценные разновидности этого растения, растущие на Д. и. К. 394.— В ст. «Брусника» не отмече- но ботаническое семейство. К. 3 9 5. — В ст. «Бузина» неправильно указано, что листья состоят из 2-х или 3-х листочков, тогда как в действитель- ности листья бузины красной не парно- перистые и состоят из 21/?, реже З'/г пар листочков. К. 4 4 3. — В ст. «Валериана» упущены из вида два слова, которые на много уточнили бы описание этого весьма цен- ного лекарственного растения. В 6-й и