Сибирские огни, 1930, № 7

* «пользовавшаяся довольно широкой по- сводит ее к производственному процессу: © пулярнастью и даже авторитетом... в вые- «Что такое классовая борьба? Да тот же 2 шей и средней школе, является (система самый производственный процесс... Ведь £ взглядов проф. Переверзева — А. В) в производственный процесс есть, в конце s настоящий момент существеннейшим пре- концов, борьба за жизнь, а классовая ш пятствием на пути дальнейшего развития борьба есть лишь однб из проявлений об- g марсистоко - ленинского литературоведе- щего закона борьбы за жизнь». Таким об- ния». Казалось бы, что такое решение ав- разом, не только социальное бытие борьба торитетного учреждения, каким является классов сводится к производству, но и ^ Коммунистическая академия, обязывало вся общественно-производственная дея- s ЦК союза рабпрос сделать все необходи- тельность человека рассматривается лишь s мое и должное, чтобы самым решитель- как проявление закона борьбы за жизнь, g; ным образом ударить по системе проф. Откуда сие идет не трудно догадаться — Переверзева, разоблачить ее антимарк- от механистического понимания развития систскую сущность. Не лишнее было бы исторического процесса, от своеобразно- также заглянуть в те школы, где перевер- го переверзевского «материализма», сво- зевская система литературоведческих дящегося по сути дела, как мы видели взглядов нашла особо яркое выражение и, выше, к борьбе за жизнь, к биологиче- вскрыв практику антимарксистского пре- ским законам «вообще», подавания и изучения литературы в шко- Фохт, следуя за этими переверзевскими ле, помочь ей и педагогам-литературове- положениями заявляет, что «текущая ра- дам освободиться от ошибок и встать на бота марксистского литературоведения правильные позиции в этом вопросе. Это- заключается сейчас в анализе отдельных го не сделано. Наоборот, переверзевщина фактов». Казалось бы, что марксиста-ли- преподносится, если угодно, в качестве... тературоведа интересует не отдельно взя- «столбовой дороги» литературоведения в ть , Й литературный факт, а целая совокуп- . школе. - ность фактов, позволяющая наиболее глу- Надо выразить удивление по поводу боко разобраться в развитии, в классо- развязности Фохта. На странице 40 он В ой сущности отдельного факта. В этом ссылается на редактированную Перевер- вырывании отдельного литературного фак- зевым книгу «История русской литерату- т а из общей его связи с другими сказыва- ры XIX века», в которой Переверзев, по е тся переверзевское отрывание литерату- словам Фохта, дал «новейший пример р ы 0 т борьбы классов, от политики, т. к. конкретного построения марксистской п 0 Переверзеву «социальная жизнь марк- истории литературы». Такой книги в чьем систом сводится к процессам производ- либо издании мы еще не видали и Фохт ства». Ленин учил нас, что политика это уподобляет себя тем людям, которые пы- концентрированная экономика, а по Пере- таются «продать кота в мешке». Стран- верзеву и его последователю Фохту по- ный прием в литературоведении, стран- ЛИ тика не является выражением общест- ный... венной практики класса. Отсюда идет Это легко об'ясняется тем, что в лице устанавливаемое Переверзевым равнопра- Фохта мы имеем такого последователя вие, параллельность рядов политики и ли- Переверзева, который не только замазы- тературы: «политическая жизнь ничего не вает политическое антимарксистское зна- может создать в образной системе лите- чение переверзевской концепции, но и на- ратуры и обратно: литература ничего не -стойчиво ее пропагандирует, популяризи- может создать в, политической системе» рует, усугубляя даже политические ошиб- (речь Переверзева на с'езде словесников), ки и пороки системы взглядов самого Пе- go всей книжке Фохта нельзя найти ни реверзева. Чего стоит одно такое заявле- одного слова, ни одной ссылки на ту ли- ние Фохта: «заслуга Переверзева в том, тературоведческую работу и критику, ко- что он конкретизировал его (Плехано- т о р а я в е д е тся РАППом, журналом «На ва—А. В.) методику марксистского ана- литературном посту». Он удосуживается лиза литературы». А какова «методика» ОДН ако сделать «кавалерийский наскок» Переверзева не трудно увидеть. Он писал н а напостовцев, обвинив их без всякой «литература — это игра в жизнь, а со- аргументации (Фохту она не нужна! Ляг- циальный смысл этой игры — подготов- н у л _ и д е л о с концом! в сочетании ка, воспитание для жизненной борьбы». марксизма с «идеалистической публици- Плеханов это формулировал иначе: стикой». Вот уж истинно: «чем куму- «Дело не в «игре», а в том, каково содер- шек считать», стоило бы Фохту на самого жание игры» (том V, стр. 316)_. Для Пле- себя взглянуть в зеркало марксизма и убе- ханова важно содержание «игры», уменье диться в том, как плохо выглядит кривая разобраться в развитии идеологического физиономия переверзевщины. Едва ли явления во всей его конкретности. Для только на такую самокритику способен Переверзева искусство, литература — иг- автор этой книжки: система взглядов ра в жизнь вне анализа содержания «иг- проф. Переверзева застит ему свет дей- ры», вне диалектического понимания раз- ствительного марксистско-ленинского ли- вития искусства, вне классовой борьбы, тературоведения. Да и не только Перевер- ^ « п Переверзев выхолащивает дёйствитель- зева, но и Воронского (стр. 56, 57) на I | 0 ную сущность классовой борьбы, когда «хорошие статьи» которого он ссылается.