Сибирские огни, 1930, № 7

и переверзевщины в литературе. Когда ших безоговорочно под обстрел всю кон- g просматриваешь рецензируемый сборник цепцию В. Ф. Переверзева, не в «пример Ком. академии, сразу бросается в глаза, Гельфанду и Зонину? Почему можно бы- J что соотношение лагерей и «двух критик» ло получить правленные стенограммы всех £ в первые дни дискуссии было далеко не ораторов, кроме этих трех? Ведь трудно s столь благоприятный для марксистско- допустить, чобы эти товарищи, находясь § ленинского лагеря литературоведов, как, в здоровом уме и твердой памяти, отка- * например, в дискуссии против Кона и зались от правки своих стенограмм. Это Рубина. , тем более невероятно, что они знали, что Читая материалы дискуссии, видишь редакция сборника печатает речи в с о к - ^ какую активность проявляла переверзев- р а щ е н н о м в и д е . Разве, они не были к екая группа, державшаяся вначале дис- заинтересованы в том, ч т о останется от ^ куссии чрезвычайно самоуверенно и вы- И х выступлений. зывающе: доклад Щукина «запятнан» Мы не -подымаем сейчас вопроса о большим количеством реплик Переверзева том, насколько целесообразно было со- и его сторонников. В своих выступлениях кращать речи литературных противников Переверзевцы оценивали выступление обоих лагерей вообще. Но уж если дело С. Е. Щукина, как выступление студента пошло на сокращение, надо было сокра- перед своим профессором щение провести с ведома и согласия ав- Поэтому принятие президиумом Ком. торов, как того требуют элементарные академии резолюции, осуждающей и разо- представления о подаче в печать всякого блачающей всю систему литературовед- рода полемического материала, ческих взглядов Переверзева, является со- Изучение сборника с этой стороны не- бытием огромной важности, а сама резо- в о л ь н о наводит на мысль о пристрасти люция приобретает характер факта не редакции сборника к неверной и осужден- , только литературного, но и политическо- н о д концепции проф. Переверзева уже го. По доброму, эта резолюция, да и во- П осле дискуссии... Это лишнее доказатель- обще материалы дискуссии, должны стать' с т в о особенной опасности переверзевщи- предметом изучения и проработки во всех н ы Вывод отсюда один: необходимо вто- учебных заведениях, где преподается р 0 е, полное издание литературоведческой литература, во всех литературных орга- дискуссии без купюр, без досадных ля- низациях к кружках. Сборник Коммуни- П сусов и других вольных и невольных стической академии должен был бы сы- погрешностей первого издания. До выхо- грать роль основного пособия. Но здесь д а в с в е т этого второго издания, очевид- необходимо отметить ряд существенных 1Ю> придется пользоваться первым, с недостатков, снижающих его ценность во- должной осторожностью и критическим обще и в частности в роли пособия. Пер- отношением. вый недостаток—речи ораторов напеча- П. Запорожский, таны в сокращенном виде. Кроме того, часть речей т.т. Авербаха, Сутурина и Лолпй ма с к и! Киршона — напечатана по «сырой» стено- A U грамме, невыправленной авторами, о чем У. Р. Ф о х т, «Марксистское литера- имеется оговорка редакции. Второй док туроведение». Изд. «Работник просвеще- лад Щукина, и речи некоторых товарищей ния». Л. 1930. Стр. 62. Тираж 5.000. Цена плохо правлены вообще, в результате че- 30 коп. го допущены досадные ляпсусы, совер- Эта книжка, претендуя на название ме- шенно недопустимые для издательства тодической разработки для .ассоциации и Ком. академии. Например, в речи Суты- кружков, предназначенная для самостоя- рина мы читаем: тельных занятий работников просвеще- «Я не буду сейчас критиковать эту ци- Н ия, требует особого внимания. Прошла тату (отзыв Переверзева о Достоевском— широкая дискуссия о литературоведче- П. 3. ), я укажу только на то, что, если С ких взглядах Переверзева, установившая, вы возьмете ленинскую постановку во- Ч то Переверзев является крупнейшим ре- просов о мелкой буржуазии, особенно визионистом в вопросах, марксистского применительно к нашей эпохе, когда мы литературоведения. После этого более преодолеваем ^мелкобуржуазную дерев- чем . странно видеть издание книги Фохта ню, — то вы увидите, что эта постановка ц к союза рабпрос, его комиссией помо- ничего общего с марксизмом не имеет». щ и самообразованию. Скрашивается, чья постановка вопроса фохта дискуссия, видимо, ничему не не имеет ничего общего с марксизмом— научила, но ЦК союза рабпрос надо было Ленина лли Переверзева? Ясное дело, что проявить больше внимания к существу т. Сутырин выразиться так не мог, и что Э той дискуссии и ее результатам и не вы- только по милости редакции сборника, пе- пускать книжку с меньшевистскими, ан- чатавшей речи по «сырой» стенограмме, тимарксистскими концепциями. В области ему приписано «то, чего не было»... преподавания и изучения литературы в Здесь уместно задать и такой вопрос: нашей школе система взглядов Переверзе- «Почему это оказались невыправленными ва была распространена довольно широ- стенограммы наиболее резких и принци- ко. Это отмечено постановлением прези- пиальных противников Переверзева, взяв- диума Коммунистической академии: