Сибирские огни, 1930, № 7

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ Против механистического литературоведения Д и с к у с с и я о к о н ц е п ц и и В. Ф. ным образом, в ходе дискуссии и не бы- П е р е в е р з е в а . И з д а т е л ь с т в о ло полным и безоговорочным. К о м м у н и с т и ч е с к о й а к а д е м и и . В самом деле, из числа 15 ораторов, Стр. 201, Ц. 1 руб. выступивших в прениях в Коммунистиче- Сборник содержить доклад С. Е. Щуки- ской академии, шесть человек — Зонин, на и содоклад В. Ф. Переверзева, сок- Гельфанд, Беспалов, Нусинов, и др. не ращенные стенограммы прений и резолю- подвергали критике концепцию Перевер- цию Президиума Коммунистической ака- зева в целом, как концепцию ревизиони- демии о литературоведческой концепции стскую и механистическую, оговаривая В Ф Переверзева лишь свое несогласие с Переверзевым по 'Нечего распространяться о ценности т а к и м бесспорным вопросам, как вопрос опубликования материалов литературовед- ^ Г Т * Р П 1 Г ! ческой дискуссии, происходившей на соб- ™ в - 0 классовости в литературе, о, пяниях гекг.ии литеоатуоы искусства и я к о б ы ' Р а с т в орении пролетариата в мел- раниях секции литературы, искусства и к о б у р ж у а з н о й с т а х и и в на шей революции. языка Коммунистической академии в 0 ^ О В У Н ОМ ж е П 0 3 ИЦИЯ э т о й р , б ц ыла Г к ^ и я явил И асТ но Р вьш этапом "в' борь- " - и ц и ей буфера и прикрытия. Буферность бГдГлектиГов^марксистов^ сТсевдомарк- некоторых учеников Переверзева систами и механистами и закономерным Доходила до того, что они весь огонь ком- •„ й „ мунистическои критики пытались переве- продолжением дискуссии в области фи- ^ т Направлению. Зонин на- лософии и политэкономии. п р и м е р) в ^ а м о * я а ч а ' ; е с в о е й речи заявил, «Также, как философская и экономиче- ч т о <<если в области философии главная екая дискуссия, литературоведческая не опасность — механистический материа- «вспыхнула» внезапно, но была обуслов- л и з м > т 0 н а литературном фронте главной лена всем предыдущим развитием нашей опасностью надо признать идеалистов и революции и литературной науки»—гово- формалистов». Но глубоко ошибется тот, рит предисловие к сборнику. «Борьба с к т о скажет, что Зонин удары критики пе- Переверзевым стала необходимой — про- реН осить с больной головы на здоровую, должает предисловие — «ибо он, являясь Литературоведческий лагерь Шкловских и на одном этапе союзником марксистов, к Тыняновых далеко не «здоровая голова» моменту дискуссии сделал ряд марксистов и в р я д л и ЭТО т лагерь «лучше» Перевер- союзниками своей не марксистской мето- з е вС кого. «Оба—лучше». И тот и другой дологии» (разрядка моя. П. 3.). Речь заключают достаточно много правой здесь идет о Переверзевской школе в ли- опасности в нашей литературе. Разница тературоведении, к которой примыкали м е Ж ду ними все же в том, что формали- не только беспартийные литературоведы СХЬ1 и идеалисты—враги открытые, «разже- Фохт, Совсун, Поспелов, но также и ли- ва нные» и критикой, и литературоведческой тературоведы - коммунисты — Беспалов, наукой, разоблаченные, тогда как Перевер- Гельфанд, Зонин и другие. з ев и его школа еще выступают под мас- Несмотря на то, что критика литерату- кой «марксистов» и даже диалектиков. Они роведческой дискуссии со стороны руко- пользуются большим влиянием в научных водящей группы РАПП началась еще за- учреждениях и учебных заведениях, в пе- долго до дискуссии (доклад Авербаха на чати, в средней и высшей школе. К мо- сентябрьском Пленуме РАПП, речь и менту дискуссии Лереверзев руководит статья Либединского), что ко времени литературным отделением ИКА. Компакт- дискуссии появился ряд статей против ная группа сторонников Переверзева- Переверзева в литературной и общей прес- Беспалова — Зонин, Гельфанд, Нусинов, се, все же размежевание между указан- Бескин и др.—работает в самой Коммуни- ной выше группой коммунистов-литера- стаческой академии. Отсюда понятно, как туроведов и Переверзевым началось, глав- трудна была борьба против Переверзева