Сибирские огни, 1930, № 6

В безнадежном индивидуализме и при неоправданных «обидах» можно действи- тельно потерять перспективы движения истории. 2. В памяти моей встали первые дни идеологической атаки омских студентов. Осе-. нъю я, взволнованный, стоял перед свежим номером стенгазеты Ветинститута «Призыв». Смелые статьи «не в бровь, а в глаз» критиковали реакционных профессоров. Вот за- головки: «Достоин ли быть членом Варнитсо?», «О реакционной идеологии»... Таким боевым «Призыва» я раньше не видел. Я чувствовал, что вместе с усвоением содержа- ния статей мной овладевает высокое чувство обновления. Профессор Лавров, вероятно, просто «обмишулился», когда для лучшего понимания студентами эволюции животного мира начал- подкрашивать свои лекции реакционны- ми иллюстрациями. По мнению Лаврова «хамелеоны очень напоминают коммунистов». Студенческая аудитория немедля устроила митинг протеста. Профессор нервно поп- равлял пенснэ, потел и хмурился, хватаясь за голову. Профессор гордым ушел с ми- тинга, считая себя «правым». Печальный инцидент был освящен в местной газете «Ра- бочий путь». Общественность возмущалась. Профессор Лавров в,ответном письме на имя редакции газеты заявил о нежелании вступать в полемику но исчерпанному инци- денту. Политическая ошибка была сознательно утверждена профессором. Эпизод откры- того реакционного выступления стал сигналом для классовой бдительности и критиче- ской оценки бывшей до того авторитетной зоологии. Предметная комиссия вуза пред- ложила Лаврову перестроить программу на основе диалектического метода. На очеред- ном заседании предметной комиссии профессор доложил о наивно-переработанной про- грамме, которая вызвала лишь недоумение. К сожалению, «король оказался голым». Я тревожусь, что реакционные люди, прочитав очерк, обвинят меня в пристрастии, отсутствии об'ективности. Сумел же секретарь Ярославской секции научных работников так об'яснить пролетарскую критику студенчества: — А, видите ли, это результат действия какой-либо бациллы, заброшенной из Москвы, это ведь повсюду пошло... А молодежь,—она охвачена каким-то психозом разрушительной критики, никаких же об'ективных «нормальных» оснований для такой неприязненной критики нет. . . 1 ). Автора такого об'яснения можно действительно заподозрить в заболевании психо- зом преследования и классической политнеграмотности. 3 , Научные работники, в особенности старшие, в своей специальности окружены ореолом авторитета. Среди части студенчества специальное мнение профессора, и до сих пор еще является истиной, в которой бесполезно сомневаться. Виновники украинско- го процесса по делу организации СВУ для выполнения контрреволюционных планов рас- считывали на студенчество. Профессор медицины Подгалецкий на процессе откровенно заявил: —- Мы для молодежи были в ореоле науки, высшей культуры, традиций... Каждое слово авторитетного профессора—идеологический кирпичик,—матери- ал для оформления идеологии. К искусной речи, сказанной с кафедры, неподготовленно- му человеку трудно применять критическую мерку. Пролетарскому студенчеству нужна настороженность и классовое чутье, чтобы различать настоящие зерна знаний от сорняков. Однако, омские вузы переживают еще великое горе от идеологической неустойчивости части пролетарского студенчества и закаленной десятилетиями темного прошлого реакционной идеологии группы научных работников. >) «Научный работник» за 1930 г. .N? 2. Статья Базарника.