Сибирские огни, 1930, № 6

Количественную сторону воздействия произведения надо учитывать в преде- ^ .чах определенного качественного влияния и роли последнего в классовой практике, s Л раз так, то беспартийная формула «большинства людей» тут неверна. и Г. В. Плеханов в предисловии к 3 изданию «За двадцать лет» писал: «литера- £ турный критик, берущийся за оценку данного художественного произведения, дол- £ жен п р е ж д е в с е г о выяснить себе, какая именно сторона о б щ е с т в е н н о - s г о ( и л и к л а с с о в о г о ) с о з | н а и и я (разрядка Г. Плеханова) выражается в с этом произведении». « П е р в а я з а д а ч а » критика состоит в том, чтобы переве- ^ сти идею данного произведения с я з ы к а и с к у с с т в а н а я з ы к с о ц и о л о - ш г и и, чтобы найти то, что может быть названо с о ц и о л о г и ч е с к и м э к в и в а- 0 л е н т о м д а н н о г о л и т е р а т у р н о г о я в л е н и я (рАзрядка Г. Плеханова). £3 По существу этого бесспорного положения Г. Плеханова в вышеприведенных Э литературоведческих концепциях А. М. Топорова ни на первом, ни на последнем месте мы ничего не услышали. Все устремления А. М. Топорова направлены исклю- N чительно на «второй акт» критики. В вопроснике А. М. Топорова, который он кла- 2 дет в основу разбора произведений (стр. 58 ) , на первом месте стоит—«правдопо- ь добно ли содержание произведения?» И только на 4 и 9 месте поставлены вопро- » сы, затрагивающие социальную сущность произведения. < Но это между прочим. Вообще же А. М. Топоров заявляет: « У ч и т ь р а б о- g ч и х и к р е с т ь я н п р и е м а м к р и т и к и х у д о ж е с т в е н н ы х с о ч и - п н е н и й н е п р и х о д и т с я » . « П о л н ы й п р о с т о р м ы с л я м , ч у в- g с т в у и т е л у к р и т и к о в » . (Стр. 60) . Чтобы разбить заблуждение коммунаров, говоривших, что «мы не можем ? понимать в литературе, не нам ее судить», А. М. Топоров «раза Три-четыре напо- минал крестьянам»: § — «Всякий человек по-своему думает обо всем. В том числе и о литературе. § Ученые пусть думают о ней порченому, а мы будем думать по-простому. .. Кри- < гикуйте по-совести, от сердца. Ловите свои думки и чувства, каковы бы они ни были. И выкладывайте»... с - Болёе чудовищной беспринципности, сплошной апологетики разгула «ну- тра», «непосредственности», стихийности — нельзя придумать. К чорту все науч- ные приемы критики. Пусть они останутся для ученых! Они не нужны для проле- тарских, трудящихся масс города и деревни! Для них достаточно критики «по-со- вести, от сердца». «Сказать: учитесь, развивайтесь, — это все равно, что воскликнуть: покай- тесь, братья!». Эти слова Г. Плеханова полностью характеризует тот метод, ко- торый А. М. Топоров считает единственно правильным для создания кадров «н а- с т о я щ и х ценителей художественного слова». Уже сейчас можно полностью ответить на поставленный нами в начале гла- зы вопрос. Но не будем спешить. Дадим еще высказаться А. М. Топорову. На стр. 31 он раз'ясняет: «Если произведение искусства не зажигает наших эмоций, не заинтересовывает, не заражает, не тянет в н е ш н и м и ф о р м а м и , то оно н и к ч е м н о , или, во всяком случае, сила его воздействия на человека органичивается. Что толку в его «умном» (какие язвительные и «уместные* ковыч- ки! Г. П.) идейном содержании, если его образы, его в н е ш н я я о б о л о ч к а непривлекательны, не захватывают читателя». С одной стороны подчеркивается эмоциональная сторона, выдвигается на первое место, с другой — формальная, а вообще — об'является поход против «умных» идей! Перед нами своеобразный последователь литературоведческих взглядов Л. Толстого, своеобразный формалист, в целом — эклектик-идеалист (да простит нас А. М. Топоров за это «иноязычье»!). Всецело на основе этой литературоведческой концепции построены и при- мечания А. М. Топорова к разобранным коммунарами произведениям. — «По мнению крестьян в «Ташкенте» (А. Неверова. Г. П.) идеально сочетались о г р о м - н о е , п о с в о е м у о б щ е ч е л о в е ч е с к о м у з н а ч е н и ю содержание, аскетически строгий, точный, чистый, что кристалл, и живописный народный язык и н е и с х о д н ы й , п о д к у п а ю щ и й г у м а н и з м автора... Оно написано кровью сердца». (Стр. 164). Договориться в наши дни до «общечеловеческого» до «неисходного» гума- низма не всякий отважится ( даже «перевальцы» более скромны!). Для этого нуж- но обладать или очень многим или ничем. «Идиллически милое» примечание А. М. Топорова к «Ухабам» Н. Новикова. «Сладостной эллегией» и «дыханием благоуханной поэзии» (какой простой, стро- гий, занимательный язык! Г. П.) проникнуто примечание к повести Н. Ляшко «В разлом». И, наконец, примечание к «Правонарушителям» Л. Сейфуллиной: «это педагогика радостного и умственного коллективного труда. Это школа примерного общежития, в коем питомцы и педагоги живые, слаженные части единого трудово- Сибирские огни. 8 л.