Сибирские огни, 1930, № 6

Или вот к а к описывает А. М. Топоров высказывания коммунаров о сти- хотворении А. Фета «Шопот. Робкое дыханье». — «Тут все ч е л о в е ч е с к о е ,—т а я ли ( ! ? Г. П.) коммунары от стиха Фета.— А природа-то как нежно описана.—И луна, и соловей, ну, все при ночи.—Ноне так уже не пишут стихов. Пошто это так?» Раз'яснил ли А. М. Топоров коммунарам «пошто это так» теперь не пишут? «Обтесал» ли он с этой стороны «толстозадую кондовую деревню»?.. 4. „ Т и ш и н а . Р а з д у м ь е . В з д о х и " Поставим этот вопрос несколько иначе: мог ли А. М. Топоров «обтесать» своих слушателей не только со стороны культуры-—«вообще»? » Для этого обратимся к «литературоведческим» взглядам самого А. М. То- порова. По нашему глубокому убеждению, мы в праве к а т е г о р и ч е с к и т р е - б о в а т ь от организаторов опыта, подобно проводимому А. М. Топоровым, чтобы их литературные взгляды и вкусы были политграмотными, четко классовыми. В. Гоф- феншефер в упомянутом уже нами ответе М. Беккеру писал, что под принципом «строжайшего беспристрастия» А. М. Топорова надо понимать «отказ от навязыва- ния крестьянам с в о и х л и ч н ы х в к у с о в » . Это по меньшей мере наивное раз'яснение. Во-первых, в длительном—на протяжении нескольких лет—общений с одной массовой аудиторией личные вкусы руководителя в любой работе, тем более на идеологическом участке, скажутся и окажут влияние на аудиторию. Во-вторых, если «личные вкусы» руководителя таковы, что надо избегать их навязывания—зна- чит, он просто неуместен в той роли, какую взял на себя, ибо не может быть в этом случае не подмоченной направленность его методов, принципов и т. д. Впрочем, А. М. Топоров не нуждается в этой оговорке В. Гоффеншефера. Свои «личные вкусы» А. М. Топоров не скрывает. Эти «вкусы», как мы уже видели и раньше в вопросе о писателях друзьях и врагах, по уверению А. М. Топорова, совпадают со вкусами его аудитории. Так, формулируя свой литературно-критический критерий, А. М. Топоров пи- шет на стр. 32. — « Не м у д р с т в у я , я и м о и с л у ш а т е л и взяли себе за правило считать л у ч ш и м и и п о л е з н ы м и советскому гражданину те произведения, в которых считаются: п р а в д о п о д о б и е содержания (разумеется, к сказкам э то не относится), простая строгая занимательная форма, живые т р о г а т е л ь г н ы е ч у в с т в а и п о у ч и т е л ь н ы е и д е и . Вот и весь наш критерий». Т у т все есть, если только ничего нет! И поэтому нечему удивляться, что при таком «критерии» в число «лучших и полезных советскому гражданину» произ- ведений попали и «Саюия-Муни» С. Мережковского и «Бессоница» П. Орешина, и «Чертухинский балакирь» С. Клычкова (стр. 34 ) . А. М. Топорову и в голову не при- ходит, что «правдоподобие», «простая, занимательная форма», «трогательные чув- ства и поучительные идеи»—все это может наличествовать и в худших, вредных для советского гражданина произведениях. И «советскому гражданину» вкраплено в этом «критерии» для красного словца. Всего за пять абзацев до этого «критерия» мы читали: « в е л и к о е в художественной литературе потому и в е л и к о е , что оно действует н а б о л ь ш и н с т в о л ю д е й . Действует н е з р и м о , т а й н о , как вешняя вода под пластами снега». Что называется — «договорился»! Как это так художественное произведение «действует незримо, тайно»? На- пример, стихотворения Д. Бедного действуют «незримо»? «Творения» самого А. М. Топорова действуют «тайно»? Очень даже «зримо» и совсем не тайно. Еще Г. В. Плеханов в 6-м примечании к переводу «Л. Фейербах» раз'яснил, что «вещи и з в е с т н ы н а м имецно потому, что о н и д е й с т в у ю т н а н а - ш и о р г а н ы ч у в с т в а , и и м е н н о в т о й м е р е , в к а к о й о н и н а н и х д е й с т в у ю т » . А. М. Топоров «раз'ясняет», что «вещи» действуют на нас неведомым обра- зом. Это — идеалистическая чепуха, поповщина. Дальше. Верно, что «великое» в художественном произведении измеряется его ролью в общественно-социальной—классовой—практике, но это не значит еще, что данное произведение воздействовало на большинство людей нашего разделенного на классы общества. Кроме того, воздействие воздействию .рознь. Одно и т о же произведение мо- же т произвести на разных людей отличное по своему качеству воздействие. .Или, например, некое произведение произвело на большинство людей в р е д н о е влия- ние,-—является-ли оно великим? . .