Сибирские огни, 1930, № 6

ш < вает, что этот метод всегда оправдывал себя. «Признаюсь, здоровая, беспристра- ^ стная критика сочинений, идущая и с к л ю ч и т е л ь н о и з н е п о с р е д с т в е н - s н о г о в п е ч а т л е н и я слушателей от прочитанного, у д и в л я л а м е н я с в о - e i . г л у б и н о й и самобытностью» (стр. 28 ) . «Как видите, перечисленные лроиз- J ведения из ображаю- ^амые различный времена, народы, классы; написаны они а в- н т о р а м и р а з л и ч н ы х н а ц и й (замечательно! — «авторы различных наций»! s о классах — ни гу-гу! Г. П. ), литературных школ, мировоззрений, приемов творче- ^ ства, и, несмотря на все это, крестьяне понимают и чувствуют их глубоко. В самом и деле, не лыком же крестьяне шиты» (стр. 32 ) . ё Такие восторженные цитаты можно умножить. Но ограничимся приведенны- 0 ми. Столкнем А. М. Топорова с его слушателями на более сухом материале. Перед нами характеристики крестьян-коммунаров, участвовавших в обсуждении произве- g дений, написанные А. М. Топоровым. Они сжаты, лаконичны. С каких же сторон, ® главным образом, характеризует А. М. Топоров своих слушателей? Что он считает ^ главным в человеческом материале? Что он видит в нем и чего, быть может, опять о по рассеянности, не видит? h{ Начнем со статистики. Дано 57 характеристик: 30 мужчин, 28 женщин. Из u s них членов ВКП( б) — 7. Н о н е т ни о д н о г о к о м с о м о л ь ц а ! Странно, но до пуртим, что А. М. Топоров тут не при чем. 5 По возрасту слушатели делятся так: от 21 года дб 30 лет — 16 человек, до § 40 — 22 ч., до 50 — 13, свыше — 6. Н и о д н о г о с л у ш а т е л я м о л о ж е 20 л е т ! g Опять странно, но... при чем тут А, М. Топоров? ш Что отмечает в слушателях А. М. Топоров? Наиболее подробно они характе- , ризуются со стороны у м с т в е н н о г о развития: «крепкий, самородный, незави- . симый у м», « у м н а , хотя о себе низкого мнения», « у м н а , исполнительна», « ум о самобытный», «талантлив», « у м н а и даровита» и т. д. Очень много характеристик; § вроде: «скромна, робка», «в личной жизни — с т р о г о й н р а в с т в е н н о с т и < ч е л о ® е к», «здоровый, м и л ы й человек» и т. д. Правда, лаконичло указано со- циальное происхождение слушателей. Но только в четырех-пяти характеристиках <~ приведены данные об о б щ е с т в е н н о - п о л и т и ч е с к ой активности этих слу- шателей. Не странно ли? Но может быть, А. М. Топоров и тут не при чем, а вино- ваты сами слушатели?.. Дадим еще слово А. М. Топорову для углубления характеристики его слуша- телей. На стр. 51 он заявляет, что в коммуне «Майское утро» «есть люди, видавшие виды, есть люди, совсем серенькие, не бывавшие д аже в окружном городе, есть люди с чуть ликвидированной неграмотностью, есть люди совсем неграмотные (вышедшие из «ликвидируемого» возраста), есть комсомольцы, есть партийцы, есть старики, старухи. Т о ч н о т а к у ю ж е , п о у м с т в е н н о м у р а з в и т и ю , аудиторию, как в «Майское утро», можно собрать в любой деревне». Гм! Опять «умственное развитие», при чем степень его определяется порой очень н е о ж и д а н н о — поездкой в губернский город, возрастом, и даже пар- тийность, видимо, говорит только об этом пресловутом «умственном развитии». Странно! Но послушаем еще А. М. Топорова: — «Упрямцам, настаивающим на исключительно высоком к у л ь т у р н о м развитии членов (нашей коммуны, скажу: значит за девять лет к у л ь т у р н о - п р о - с в е т и т е л ь н о й работы можно изрядно «обтесать» и «толстозадую кондовую деревню». .. «Бесспорно, наиболее а к т и в н а я в к у л ь т у р н о м с м ы с л е часть крестьян лучше и правильнее всех критиков-интеллигентов учует и отобра- зить общее настроение деревни». «Культурное развитие», «культурно-просветительная работа», «активная в культурном смысле», — не слишком ли млого к у л ь т у р ы « в о о б щ е » ? И не странно ли, что А. М. Топоров не учитывает, за немногими исключениями, своих слушателей по их отношению к производственной работе колхоза, т.-е. по их уча- стию в строительстве социализма, по их общественно-политической активности? И не переходит ли такое количество «умных», «культурных» странностей в новое качество — в а п о л и т и ч н о с т ь , б е с п а р т и й н о с т ь ? Не должны ли коммунары «Майское утро» обидиться на А. ы. Топорова, что он видит в них только «умные», «скромные», «нравственные», «милые», актив- но-культурные «вообще» качества? Или, быть может, за девять лет он так «обте- сал» их, что ничего другого в них и в самом деле не увидишь? Ведь уверяет же нас в своих наблюдениях» А. М. Топоров, что «им (коммунарам. Г. П.) одинаково м и- лы» «Вешние воды» Тургенева, «Жизнь Василия Фивейского» Л. Андреева и... «Не стало Ленина» А. Безыменского (чего стоит это сопоставление — «одинаково м и- лы»?! Г. П. ). Уверяет, что «все понимают, все переживают крестьяне, если только поэт говорит т р о г а т е л ь н ы м и , о б щ е - о б я з а т е л ь я ы м и образами» и и приводит в качестве таких... «Сакия-Муни» С. Мережковского и «До последнего дня» К. Бальмонта!