Сибирские огни, 1930, № 6

рую он старается изобразить, что против попыток заняться этим делом многократ- s но протестовал В. И. Ленин. Так, например, в статье «Чт од ела ть» он писал: «В с я - cj к о е преклонение перед стихийностью рабочего движения, всякое умаление роли 2 «сознательного элемента», роли социал-демократии о з н а ч а е т тем самым, -— ь с о в е р ш е н н о н е з а в и с и м о о т т о г о , ж е л а е т л и э т о г о у м а л я - s ю щ и й и л и н е т , — у с и л е н и е в л и я н и я б у р ж у а з н о й и д е о л о - с г и и (разрядка В. И. Ленина). Ключ к правильной постановке вопроса о стихий- w ном и сознательном В. И. Ленин дал в той же статье, указав, что «наша партия ю есть с о з н а т е л ь н а я в ы р а з и т е л к и и ц а б е с с о з н а т е л ь н о г о 0 п р о ц е с с а » (разрядка В. И. Ленина). i* jj А. М. Топорову и невдомек, что если наша современная профессиональная 3 (скажем так!) критика и мало понятна, а порой и прямо непонятна (и это действи- ж тельно ее недостаток!) массам, то «копеечные идейки», лежащие в основе ее, ^ это — разработка м а р к с и с т с к о й к р и т и к и , применения м е т о д а д и а - о л е к т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а . t Отважным налетчикам на нее следует крепко запоминать следующие, чрез- ° t вычайно уместные здесь слова В. И. Ленина: «наше движение. .. должно именно за- разиться н е т е р п и м о с т ь ю п © о т н о ш е н и ю к л ю д я м , з а д е р ж и в а- 5 ю щ и м е г о р о с т с в о и м п р е к л о н е н и е м п е р е д с т и х и й н о с т ь ю » s (разрядка В. И. Ленина). 0 Позволительно теперь спросить А. М. Топорова — каким же образом он хо- ш тел с о з д а т ь кадры н а с т о я щ и х ценителей слова, коль скоро всецело сдался Е на милость «непосредственной», «нутряной», стихийной критики?! В порядке разви- 1 вающегося, прогрессирующего неизвестно куда и зачем самотека? а Во ^сколько же, спрашивается, расценивать теперь идейку А. М. Топорова • § «копеечных идейках» нашей марксистской коитики? В цену враждебного выпада? Ведь пишет же он с детской наивностью: «критикуя родную революционную лите- с ратуру, крестьяне болеют за ее из'яны и боятся, как бы о н и (кто? из'яны? крестьяне? . какие из'яны? Г. П.) н е у р о н и л и п р е с т и ж а с о в е т с к о г о п и с а т е л я в г л а з а х с в о е г о и в р а ж д е б н о г о к л а с с о в » ( с тр . 37 ). Смеем заверить «наивного» А. М. Топорова, что в глазах враждебных клас- сов престиж советского писателя роняют именно те наши писатели, которые цели- ком и полностью работают на пролетариат и мировую революцию. Хвалить и ста- вить в пример подлинного пролетарского писателя классовый враг не будет. А вот всякие «из'яны» (с нашей точки зрения) в произведении пролетарского писателя классовый враг похвалит. Это, конечно, А. М. Топорову следовало раз'яснить своим слушателям, но он побоялся, вероятно, нарушить цельность своего принципа «строжайшего беспристрастия» и предпочел поведать нам об этой «болезни» с не- прикрытым восторгом: вот, мол, как щепетильно относятся «низовые» критики к нашим советским писателям. О «копеечных идейках» А. М. Топорова можно было больше не говорить, ес- ли бы на стр. 63 он не преподал одного методического совета о «низовой» и «вер- ховной» .критике: «никогда н е п р о т и в о п о с т а в л я й т е низовую критику — присяжной, не развивайте у рабочих и крестьян самомнения и пренебрежения и «генеральной» критике художественной литературы». Совет хороший, но... он дьявольски запоздал! Все уже противопоставлено,— никакое «н е» нигде не приспособишь. Коммунар М. И. Стекачев посоветовал пролетарскому писателю Панферову прочесть явно реакционного «Чертухинского балакиря» С. Клычкова — писателя, выражающего кулацкую идеологию, поучиться у Клычкова, как надо писать. Что посоветовать А. М. Топорову? Посоветуем не быть столь рассеянным, не забывать Чернышевского и Пле- ханова, не быть столь детски «щепетильным» в вопросах о престиже советских пи- сателей в глазах враждебных классов, во-время ставить «н е» там, где оно действи- тельно нужно. А главное — советуем А. М. Топорову не особенно доверяться своему «нут- ру», своей «непосредственности», а вооружиться, если это для него по силам, со- временными далеко не «копеечными идейками» — марксизма-ленинизма. Цена вся- кого оружия познается в действии, на практике. Глубоко уверены, что первое же правильное применение современных научных идей на практике убедит А. М. Т о - порова, что он в оценке их глубоко ошибался 3. „ К у л ь т у р н ы е с т р а н н о с т и " Отмеченное основное «резкое различие» «низовой» критики от «профессио- нальной» А. М. Топоров считает идеальным во всех отношениях качеством. Ника- j j a ких добавлений и изменений к «непосредственному», «нутряному» методу критики I l w художественных произведений он не предлагает. Во всех своих статьях он доказы-