Сибирские огни, 1930, № 6

Это — полная б е с п р и н ц и п н о с т ь , полная — и вашим, и нашим ; — » к а ч к а , п р и м и р е н ч е с т в о , система с а м о т е к а , что-де рабоче-крестьян- s ские массы сами разберутся во всем, пойдут по верному пути без всякого теорети- £ ческого вооружения и не наше дело содействовать им всячески в этом. Мы не согласны с таким «строжайшим беспристрастием», с таким об'екти- н визмом. В. И. Ленин, раз'ясняя разницу между об'ективизмом буржуазного ученого ^ № материалиста, писал: «материализм включает в себя, так сказать, п а р т и й - {Ь н о с т ь , о б я з ы в а я п р и в с я к о й о ц е н к е событий п р я м о й о т к р ы т о о становиться на точку зрения определенной общественной группы» 1 ) . ш «Прямо и открыто». .. Запомните! Метод чтения и разбора художественных произведений в массовых и особен- l - Щ но в крестьянских аудиториях должен быть прежде всего а к т и в н ы м , построен- g ; ным н а п р и н ц и п и а л ь н о й к л а с с о в о й о с н о в е . «Методические» советы А. М. Топорова тянут в другую сторону. Оговари- ^ ваемся прямо и открыто: нам не по пути. о 0I L- 0 2. „ К о п е е ч ные ид ейки" < Одной из задач опыта А. М. Топорова было — « с о з д а т ь к а д р Ы м а е - § с о в ы х ц е н и т е л е й х у д о ж е с т в е н н о й л и т е р а т у р ы». Это можно £ только приветствовать. Для чего это нужно — говорить не к чему. Однако, у А. М. ш Топорова имеются по этому поводу «свои соображения». Он толково, без всякого ® «иноязычья», чего он особенно не терпит, излагает их на 27-й странице. Так, во-первых, «низовая критика художественной литературы в длительном g опыте создаст кадры настоящих ценителей живого слова, на первых порах — ч п у с т ь т о п о о н ы х , г р у б ы х , у в е с и с т ы х , н о з а т о — с в о и х , п о - < н я т н ы х м а с с а м » . с Пройдем мимо, и е придираясь к смягченному «на первых порах» хвостизму с формулы «пусть сопливенькое, но свое». Запомним покрепче, что опыт А. М. То- порова Преследовал не только собирание отзывов, но и с о з д ? н ие кадров «н а- с т о я щ и х ц е н и т е л е й живого слова», и послушаем, что «соображает» на сей счет А. М. Топоров. «Они, — пишет он, — придут на смену тем «.превыспренным» критикам, ко- торые теперь пишут свои пугающие по форме трактаты, совершенно л е думая о рядовом рабоче-крестьянском читателе». Присоединяемся к А. М. Топорову. Такая смена т а к и х «превыспренных» критиков нам нужна. Но вот А. М. Топоров продолжает: «сельские культурники, передовые рабо- чие и крестьяне легко понимают критические работы Белинского, Писарева, Доб- ролюбова, Горького, Толстого, но не как не распутывают словесные хитросплете- ния «столпов» современной профессиональной критики»... Есть с т р а н н о с т и в этом заявлении. Что это за профессиональная без ковычек современная критика в лице «стол- пов» в ковычках? Почему в список «понимаемых» не попали их сверстники и в то же время основоположники современной научной критики — Н. Г. Чернышевский и Г. В. Плеханив? Неужели они тоже «превыспренные» «столпы»? К сожалению, оГ них А. М. Топоров не обмолвился, не намекнул нигде. Забыл, что ли? Экая ведь рассеянность! * Читаем дальше: «Рабоче-крестьянская критика художественной литерату- ры — н е п о с р е д с т в е н н а я . Она идет из н у т р а и выражается просто, с е р - д е ч н о , о б р а з н о и ж и в о . Это делает ее в ы ш е и п о л е з н е е критики профессиональной (опять без ковычек! Г. П. ). Резкое отличие низовой критики от- верховной ( тоже без ковычек! Г. П.) состоит в том, что псовая м у д р ы е м ы с - л и и глубокие ч у в с т в а высказывает коряво, коротко, нескладно, яо силь- но, а вторая — к о п е е ч н ы е и д е й к и и п р е с ы щ е н н ы е и п р и т у п - л ё н н ы е ч у в с т в а вывертывает высокомерно и нескладно».' «Небо» проясняется. Поофессиональная, верховая, по терминологии А. М. Топорова, а по суще- ству научная современная критика сбрасывается за борт. Ей противопоставляется «непосредственная», «из нутра» — «ничовяя кпитика». Другими словами, противо- поставляется с т и х и й н о е с о з н а т е л ь н о м у . А. М. Топоров не верит, отрицает, что « т е п е р ь в о з м о ж н а н а у ч н а я л и т е р а т у р н а я к р и т и к а , потому что теперь уже установлены необходи- мые pr o l e gomena общественной науки» (Г. Плеханов — «А. Л. Волынский»), Это, во-первых. Во-вторых, А. М. Топоров совершенно и не подозревает, что между с т и х и й н ы л и с о з н а т е л ь н ы м совершенно нет той пропасти, кото- !) Собран, сочинен., т. 1, стр. 276 (изд. Ш). 109