Сибирские огни, 1930, № 5

актуальнее первого, чисто фольклори- стического, и больше отражает интере- сы студенчества. В предисловии сборника говорится о единстве метода всех участников сбор- ника; это «метод марксистский». (IV). С точки зрения метода и надлежит расмат- ривать работы сборника. 1-я статья «опытов»—«Плеханов, как литературный критик» И. Ростовцева от- вечает тезису предисловия. На большом фактическом материале Ростовцев убе- дительно показывает процесс, в кото- ром Плеханов, диалектически преодолев публицистический метод просветителей (Чернышевского, Добролюбова) на выс- шей материалистической основе, «соци- алистически обосновывает идеи отрица- ния просветителей. Это отрицание оказалось здесь (в статьях о белле- тристах-народниках. JT. Ж.) вскрытием об'ективной диалектики русской эконо- мической действительности» (20). 2-я статья сборника «Проблемы изуче- ния читателя» с подзаголовком «Чита- тель пушкинской поры» В. Вихлянцева является спорной именно в своей мето- дологической направленности. Основная ошибка автора в том, что фактически он отнимает у художествен- ного произведения об'ективное, вне чи- тательского сознания, существование. На психологии читателя обосновыва- ется у Вихлянцева и ценность произве- дения, читательской психологией об'- ясняются формальные особенности и от нее же отправляются поиски социологи- ческого эквивалента. Автор совершенно сочувственно цити- рует Эннекена: «Художественное произ- ведение действует только на тех, чьим выражением оно служит». Без дальней- шего анализа ясно, что такую установ- ку марксистски-ленинской считать не приходится. Проблему читателя, один из многих моментов литературоведческого анализа, Вихлянцев выдвигает, как единственный, принципиально основной. Естественно, что он не смог процитировать ни одного согласного с ним марксиста-литературо- веда. Третий соавтор сборника В. Софроно- ва в статье «Противоцерковный памфлет Свифта», богатой по технике историко- литературного исследования, давая в об- щем правильную оценку некоторым от- дельным элементам « С к а з ки о ба- б о ч к е » Свифта, все же в целом делает ставку на творческую историю памфлета, а не на вскрытие особенностей «сказки», как специфического выражения классо- вой борьбы Англии начала XVIII в. Последняя статья «опытов» Августы Авербух «Образ Рылеева в легендарной поэтической традиции» представляет рассмотрение эволюции «фиктивной би- ографии» Рылеева. Спорной является установка автора на исследование быто- вания легенд в 20, 30 и 40 г. г. вообще без четкого классого разграничения «эпох», и исследования классовой окраски легенд в различных социальных, а не только временных» слоях. Расплывча- тые понятия автора «общество», «поко- ление», «современники» ни в коем слу- чае не заменяют классового анализа среды, в которой бытуют легенды о Ры- лееве. Кроме статей в «Опытах» помещены записи А. Гуревича «Баргузинские рас- сказы и легенды о декабристах». Не вдаваясь в оценку техники запи- сей Гуревича и степени необходимости печатания таких материалов, необходимо констатировать отсутствие классового подхода в характеристиках носителей легенд. Сказать «все они крестьяне, за- нимающиеся земледелием» (98), не делая дальнейшей диференциации, значит ни- чего не сказать о классовом лице сказа- телей. От старой «доброй» традиции со- бирателей А. Гуревич здесь не отошел. В итоге о сборнике в целом нужно за- метить: большая часть работ свидетель- ствует о достаточно высоком техниче- ском историко-литературном уровне со- авторов сборника. Единство же метода, в смысле строгой диалектико-материали- стической школы, в смысле последова- тельного проведения в область литера- туры принципов марксизма-ленинизма, в сборнике отсутствует. И большой минус сборника то, что со стороны редактора не оговорены отступления отдельных ав- торов от марксизма. Л. Жуков Нужный указатель Мандельштам Р. С. — Марксистское искусствоведение (библиографический указатель литературы на русском языке). Под ред. Н. К. Пиксанова. Гиз. М. Д. 1929 г. Стр. 126. Ц. 1 р. 25 к. Тов. Мандельштам, что называется, «набила руку» по составлению библио- графических указателей по вопросам марксистской критики художественной литературы и марксистской искусствовед- ческой литературы. Ее указатель «Художественная лите- ратура в оценке русской марксистской критики» за небольшой промежуток вре- мени выдержал уже 4 издания и ждет пятого. С каждым новым изданием не только увеличивается об'ем указателя за счет материала, вновь зарегистрированного, но и за счет уточнения и улучшения структуры и методики составления ука- зателя. Из ря^а лиц коллективов, ведущих ра- боту по'составлению указателей на кри- тику и художественную литературу (Владиславлев, Киперман, Мацуев, Вит- ман и др.). наиболее добросовестным и