Сибирские огни, 1930, № 4

g Но посмотрите, что получается от применения переверзевской теории искусства в $ литературоведческой практике! ш «Я не собираюсь искать в произведениях Достоевского его политических или ре- S лигиозных взглядов потому, что искать всего этого у х у д о ж н и к а (подчеркнуто [5 мной—И. 3.) все-равно, что от пирожника требовать сапогов»,—пишет Пе]>еверзев.— ^ «Художник творит ж и з н ) ь , а не с и с т е м ы, он не р а с с у ж д а е т , а . ж и в е т, воображая себя с тем или иным характером, в той или иной обстановке» (под- черкнуто мной — П. 3.). Жизнь здесь везде противопоставлена рассуждениям, идее, ч: религиозным или политическим взглядам, словом, всему сознательному. Очевидно, жизнь ч автором понимается не как развитие, не как диалектическое единство материи и созна- 2 ния, а как м е х а н и ч е с к о е столкновение «подсознательного», иррационального, ш стихийного с сознательным. Весь анализ творчества Гоголя и Достоевского построен § на допущении «темных сил», формирующих образы писателя. Тут не спасает Перевер- ш зева и борьба этих сил, ибо противоречивые силы действуют не как в н у т р е н н и е ч: силы, а как пересекающиеся влияния и з в н е - , как арифметическая сумма или g разность, этих влияний... • £ Вот что пишет Переверзев о Гоголе: «Гений Гоголя складывался под воздействи- % ем двух каких-то разнородных стихий ( ? ) . Каждая дала ему свой особый мир характе- ш ров-лиц, сцен, движений, каждая дала ему свой особый язык. Гоголь еще не пришел к s самосознанию, он не отдает себе отчета, что это за стихии, откуда вошли ему в душу ? эти слова и эти образы. Они толпятся в его воображении, просятся на бумагу. И Г о- ^ г о л ь б е с п е ч н о и г р а е т о б р а з а м и , п о д л и н я ( я с ь к а п р и з н о й s с в о е й с т и х и и (Переверзев: «Творчество Гоголя»). u < Эта выдержка из статьи о Гоголе, кажется, совсем в комментариях не нуждается, о Необходимо только добавить, что с точки зрения Переверзева эстетическая ценность и о художественная изобразительность не находятся в связи с и д е й н о с т ь ю , зато на- < ходятся в прямой зависимости от большего или меньшего наличия элементов стихийно- . сти. Слабость «Вечеров на хуторе близ Диканьки», особенно тех вещей сборник!, ко- с торые рисовали казачий быт, по сравнению с повестями «Миргорода», Переверзев об'яс- няет не большим мастерством более позднего Гоголя, а «неодинаковой силой, с которой на него действовали две стихии, под влиянием которых складывался его художествен- ный гений». Неудачу Гоголя в работе над I I частью «Мертвых душ» Переверзев об'ясняет также не об'ективной трудностью—найти в тогдашней жизни провинциального дворянства свет- лые явления,—а бессилием художника перед изображением другого ему «недоступного класса», класса крупных помещиков и миллионеров-ростовщиков. Гоголь, как известно, хорошо изображал темные стороны жизни чиновничества. Ни почему? По мнению Переверзева, потому, что он сам когда-то служил чиновником од- ного ведомства. Вздорность этого положения опровергается хотя бы тем, что образы Хлестакова и Сквозника-Дмухановского Гоголю не навеяны стихией его класса, а про- сто даны А. С. Пушкиным... Здесь теория автогенных образов делает новую осечку. По • Переверзеву развитость, интеллигентность лишает писателя его непосред- ственной близости к классу. «Обладай Гоголь большой интеллигентностью, он слишком далеко ушел бы от поместной и чиновной толпы и обнаружил бы не больше сил в ее изо- бражении, чем обнаружил ее даже титан Пушкин в своих обращениях к, этой среде». Реакционность этой мысли ясна сама собой. Если поверить Переверзеву, то самый даровитый художник может выйти только из неграмотного представителя класса, кото- рый сможет выступать в роли какого-то «медиума класса». (Формулировка из платфор- мы старой «Кузницы»), IV. „ Ах и" и „страхи" бунтующего мещанина В заключение необходимо еще остановиться на характеристике Переверзевым твор- чества Достоевского, тем более, что в литературоведческом анализе Достоевского ска- зался весь Переверзев «со всем своим нутром, со всеми потрохами». Здесь мы найдем и непосредственное «организующее» действие своего класса, и примат подсознательно-