Сибирские огни, 1930, № 4

g гую не порождают. Классовая борьба не обменяет произведения и политическими факта* п ми не создаются факты литературные». Sj Между литературой и политикой т. о. воздвигается китайская стена. Наличие раз- S личных надстроек на экономической базе не создает д и а л е к т и ч е с к о й с в я з и g между ними, а рассматривается Переверзевым, как простая э м п и р и ч е с к а я со- ^ вокунность «самостоятельных рядов», непосредственно относящихся к базису и непо- и - средственно определяемых им. Эта точка зрения не признает случайностей, роли личности писателя, истории со- 5 здания литературного произведения и прочих многообразных условий и все сводит к од- g ному знаменателю—'непосредственному бытию масса. Писатель, согласно этому взгля- 2 ду, превращается в пассивного «отражателя» каких-то метафизических влияний базы ш Одаренность писателя, его работа над собой, широта и глубина мировоззрения, политп- . § ческие убеждения—все это игнорируется. ш Переверзев и сторонники его взглядов на литературу называют себя «марксиста- 5 ми-диалектиками». Но может ли такой взгляд на литературу считаться марксистским? g Что общего у этого «марксизма» с марксизмом Маркса и Ленина? Очень удачно охаракте- £ ризовал подобный «марксизм», М. Н. Покровский, который выразился о нем таким об разом:—Это экономический материализм, т.-е. марксизм минус диалектика, т.-»;. ш марксизм минус революция», е- ^ s Т И. Мышление „автогенных" образов * После разбора философских взглядов Переверзева, нам необходимо остановиться ^ на специфических вопросах искусства, в первую очередь, на вопросах литературной спе- о цифики. Возвратимся к определению искусства. g На дискуссии в Комакадемии Переверзев говорил: «Искусство отличается от всех < других идеологий и по форме, и по содержанию». Там же Переверзев дал такое определение литературному искусству: «Литература—это игра в жизнь, а социальный смысл этой игры—подготовка и воспитание для жизненной борьбы». С точки зрения происхождения и развития искус- ства Плеханов придавал большое значение теории «игры» но считал, что «дело не в игре, а в том, какое с о д е р ж а н и е имеет игра» (т. У, стр. 316). По Плеханову основ- ное содержание произведения—-его и д е я или система и д е й . Против идейности ис- кусства Переверзев возражает самым решительным образом. «Литература, будучи произведением слова, не является системой идей, не являет- ся логической идеей. Она всегда является системой образов и только образов. В этом специфика литературного факта, обязывающая нас к тому, чтобы изучать и делать об'- ектом своего изучения именно образ». (Речь на с'езде словесников). Любопытная параллель. По Плеханову «искусство образное м ы ш л е н и е » . У Плеханова эстетическое не есть простое ощущение. Наоборот: «ощущения... ассоцииру- ются с весьма сложными идеями, и многие из таких форм и сочетаний кажутся нам и кра- сивыми только благодаря такой ассоциации». Словом, эстетика Плеханова находится в неразрывной связи с общественной жизнью и мировоз'зрением. У Переверзева « и с к у с с т в о — и г ра в ж и з н ь » , игра, взятая вне кон- кретной связи с н а с т о я щ е й жизнью и классовой борьбой. По Переверзеву это скорее всего «перемещение и перелицовка» одного основного стержневого или «автогенного образа, отображающего представителя той среды, которая его создала, т.-е. самого писателя». Последнее определение «автогенного образа» взято из статьи о «Демоне» учени- ка и единомышленника Переверзева—Фохта, напечатанной в том же сборнике «Литера- туроведение». С точки зрения Фохта «Тамара и Демон—в сущности один образ, отражающий одно бытие, поведение одной и той же социальной группы» Остальные образы рассматриваемой повести—образы номинальные, это лишь 3 3 аксесуар внешней обстановки. Все эти образы лишены какой бы то ни было самостоя-