Сибирские огни, 1930, № 4

5 отношений между базой и надстройками». Г. В. Плеханов уточняет и конкретизирует fn эту схему следующей пятичленной формулой: 1) состояние производительных сил; ш ш 2) обусловленные им экономические отношения; • 3) социально-политический строй, выросший на данной основе; 4) определяемая частью непосредственно экономикой, а частью всем выросшим в на ней социально-политическим строем психика общественного человека; 5) различные идеологии, отражающие в себе свойство этой психики. (Г. Плеха- s_ ш нов. Основные вопросы марксизма т. X.VIIT. стр. 231-233). Рассмотрение этой схемы должно привести нас к следующим положениям, являю- § щимся общепризнанными основами марксизма. иш g Первое. Бытие определяет сознание, влияя через экономический и социально-по- S логический строй, через развитие классовой политической борьбы и т. д. 0 £ Второе. Психика общественного человека, являющаяся зависимой от своего бази- < са, сама в состоянии формировать различные идеологии, т.-е. обнаруживая в з a l i- fe м о д е й с т в и е между надстройками. Щ Наконец, всем известен ряд высказываний Маркса, Энгельса и Ленина об о б- 1 р а т н ом влиянии надстроек на развитие базиса. Например: «Сознание человека не « только отражает об'ективный мир, но и само творит его». (Ленин). «Теория становится g материальной силой, когда ею овладевают массы» (Марке). Распространение учения X Маркса-Ленина о пролетарской революции само являлось одной из движущих сил ре- £ волюции. « Как же формулирует Переверзев свой взгляд па отношение бытия и сознания, об- ^ щественной жизни и литературы?.. В статье «Необходимые предпосылки марксистского в литературоведения», являющейся вводной к сборнику «Литературоведение» (изд. ГАХН 1928 г.), Переверзев следующим образом «поправляет» основоположников и класси- ков марксизма: « Б ы т и е п о т о м у и « о р г а н и з у е т » (? )i х у д о ж е с т в е н н ое п р о и з в е д е н и е , ч т о я в л я е т с я не т о л ь к о и з о б р а ж а е м ым о б ' е к т о м , но и з о б р а ж а ю щ им с у б ' е к т о м ». Первое подозрительное по- ложение здесь в том, что бытие не''определяет, а именно «о р г а н и з у е т» художест- венное произведение. Совсем неприемлемым являетея положение о том, что «бытие является... не толь- ко суб'ектом, но и об'ектом». Принять это положение, значило бы отказаться от поня- тия бытия и сознания, как е д и н с т в а п р о т и в о п о л о ж н о с т е й, и перейти на позицию т о ж д е с т в а б ы т и я и с о з н а н и я . Такая точка зрения ничего общего с марксизмом не имеет и ведет прямехонько к махизму, как одной из разновид- ностей идеализма в философии. Насколько опасна такая установка, можно судить по то- му, какое применение в литературоведческой работе дает ей сам Переверзев. В частно- сти, как определяет Переверзев задачи критика-марксиста? Переверзев стремится «о б- н а р у ж и т ь с о ц и а л ь н ую п р и р о д у п р о и з в е д е н и я т о л ь к о в с а м ом п р о и з в е д е н и и и н и г д е б о л ь ш е» (там же). Совсем иначе определял эти задачи Плеханов. «Первая задача критики,—писал он,—состоит в том, чтобы перевести идею данного художественного произведения с языка искусства на язык социологии, чтобы найти то, что может быть названо социоло- гическим эквивалентом искусства». Любопытно, что в то время, как Переверзев стремится «открыть социальную при- роду в самом элементе», взятом оторванно от общественного сознания, Плеханов считает, что «социальную природу элементов можно обнаружить, устанавливая ее связь с обще- ственным бытием через общественное сознание».