Сибирские огни, 1930, № 4

«Наш художественно - архитектурный отдел вырабатывает художественные с местными историческими мотивами типы построек»... «Все это составит небывалый в мире художественный, архитектурный памятник»... На главных станциях будут сосредоточены копии работ художни- ков, художественные снимки, фотогра- фии, кинематографические ленты»... «Мы считаем художественный отдел Великого Северного пути одним из важнейших... Влияние его будет продолжаться пока будет существовать Великий Северный путь»... «В Москве будет создан обшир- ный музей Великого Северного пути с сотнями отделов» и т. д. и т. д. А сколько будет стоить этот путь? Ав- торы считают этот вопрос не стоящим внимания, раз «подсчеты оказали, что значительная часть Великого Северного пути может быть построена на доходы от напрашивающегося карандашного производства». Если дорогу в 10 тысячах километров по необжитым местам можно построить «на доходы от напрашиваю- щегося карандашного производства», то в чем же дело? Надо действовать! Когда в 1929 г. Совнарком признавал желательным сдачу в концессию пост- ройки жел. дороги Обь-Котлас-Сорока (предложение соискателей концессии г Ганневин и... А. Борисов, один из ав- торов книги), то дело шло именно о кон- цессии. Ставить сейчас вопрос о Вел. Сев. пути преждевременно. Надо этот путь обосновать гораздо лучше, чем это сделали авторы в своей книге и делают в своих выступлениях в Москве. А. Ансон ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ Прошу поместить в журнале следующее письмо. В № 1 «Сиб. Огней» и № 4 «На лит. посту» помещена резолюция 2 с'езда СибАПП по докладам тов. Егера и моему. Текст этой резолюции был в основном утвержден на последнем заседании с'езда. Однако, при окончательном редактиро- вании резолюции товарищами, которым это было поручено, один из ее пунктов был сформулирован политически неправильно. Последний абзац 3 пункта (я вынужден восстанавливать это по памяти) говорил о необходимости борьбы с «левыми» перегибами в литературе, все более обнажающими свою подлинную оппортунистическую сущность. В качестве при- меров такого обнажения своего оппортунизма конкретными носителями «левого» перегиба приводилась защита рядом членов группы «Настоящее» теории проф. Переверзева, альманаха «Удар за ударом» и отношение «Настоящего» к проле- тарской литературе. Между тем, в напечатанном тексте резолюции я с удивлением прочел (см. пункт 3): «Необходима решительная борьба с «левыми» загибами в литературе, затрудняющими борьбу с правой опасностью: деятельность «левых» в РАПП'е, защита теории проф. Переверзева, позиция «Настоящего» в вопросах отношения к пролетлитературе». Иными словами, резолюция утверждает, что защита мень- шевистской концепции проф. Переверзева, равно как и недооценка успехов про- летарской литературы (прошлые ошибки «Настоящего») относятся к «левым» перегибам. Неправильность этого настолько ясна, что в особых раз'яснениях не нуждается. Секретариат СибАПП. я надеюсь, подтвердит, что и тот и другой пример должны, как это решил с'еад, характеризовать не «левый» загиб в литературе вообще, а лишь те пункты, где «левый» оппортунизм смыкается с откровенным оппортунизмом. С тов. приветом А. Селивановский. Секретариат СибАПП полностью согласен с замечанием т. Селивановского. Второй абзац 3 пункта резолюции по докладам т. т. Егера и Селиванов- ского (стр. 106. 9-12 строка (верху, № 1 «Сиб. Огней») должен быть средакти- рован так: «Наряду с борьбой против правой опасности, как главной опасности (с остатками Воронщины и защитой теории проф. В. Ф. Переверзева), необходи- ма решительная борьба с «левыми» загибами» в литературе, затрудняющими борь- бу с правой опасностью и все более обнажающими свою подлинную оппортуни- стическую сущность (позиции «Настоящего» в вопросах отношения к пролет- литературе, альманах — «Удар за ударом») Секретариат Сибирской Ассоциации Пралетписателей. Редакционная коллегия: А. Ансон, А. Высоцкий, П. Запорожский, В. Итин и Н. Чертова. Ответственный редактор: А. Высоцкий. Сибкрайлито Л 875 от 13/V-30 г. Новосибирск. Полиграфтрест. 3. Je 3142. т . ЯООО. 127